2-227/2023

11-151/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 30 марта 2023 года о передаче гражданского дела по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка для рассмотрения по подсудности

установил:

истец администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Определением мирового судьи от 30 мая 2023 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения дела по подсудности по проживания ответчика – мировому судье судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал частную жалобу, в обоснование которой указывает, что в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, 27 апреля 2023 года (дата направления искового заявления мировому судье) истец обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Исковое заявление было подано мировому судье судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга –по месту жительства ответчика: ***, который относится к Железнодорожному судебному району г. Екатеринбурга.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно адресно-справочной информации ОАСР УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания с 6 декабря 2022 года по 3 декабря 2032 года по адресу: ***

Как пояснял в судебном заседании, состоявшемся 30 мая 2023 года, ответчик по адресу: *** проживает с 2008 года, проживает по данному адресу постоянно.

Установив, что ответчик с 2008 года фактически проживает по адресу: ***, который в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и является местом жительства ФИО1, мировой судья верно пришел к выводу о наличии основания для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Невьянского судебного района Свердловской области.

Доводы апеллянта, что дело подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном понимании закона.

Положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В рассматриваемом случае имеет место спор о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате арендных платежей, а не прав на арендуемый им земельный участок, расположенный по адресу: ***, предназначенный для 48 существующих боксов гаражей.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 30 мая 2023 года о передаче гражданского дела по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка для рассмотрения по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СудьяТ.ФИО2