Дело № 02-1587/20232

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фиоН, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логистик-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 11 сентября 2018 г. между ФИО1 и ООО «Логистик-Сервис» заключен трудовой договор № ЛОГ1 071, в соответствии с которым истец принят на должность курьера-водителя с должностным окладом в размере сумма в должностные обязанности по договору входит оказание населению транспортно-логистических услуг (на собственном транспортном средстве) по доставке продуктов питания (готовой еды) с осуществлением операций по кассовому обслуживанию клиентов при купле-продаже продуктов питания (готовой еды). Оплата зависит от количества заказов. Согласованное с работодателем место работы – адрес (отправные точки в количестве 5) по графику – пятница, суббота, воскресенье с 11-00 час. до 20-00 час. в должностные обязанности истца входят и такие, которые требуют использование личного мобильного телефона и установку на нем сервис приложения «DCRiderApp», по которому истец дистанционно получал рабочий график, место работы и заказы по доставке. При этом указанное приложение на личных телефонах сотрудников устанавливает и регулирует рабочий процесс сам работодатель: создает учетную запись, дистанционно фиксирует личные данные и действия своих работников по приему и исполнению принятых заказов на доставку по его поручению, формирует график работы, отправные точки (конкретная территория) и заказы. 20.07.2022г. в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 02-5555/2022 в Симоновском районному суде адрес по иску истц к ответчику о взыскании заработной платы истцу стало известно, что приказом №Р-01 от 09.09.2021г. к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказом №ЛОГ0000001 от 09.09.2021 истец уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул без уважительной причины. Основанием для увольнения послужили служебные записки № 1-54, согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте с 23.03.2020 по 09.09.2021г., а также акты об отсутствии на рабочем месте №№1-54, согласно которым истец отсутствовал на рабочем месте в каждый из рабочих дней в течение всего указанного периода». Однако, 06.05.2020г. он письменно уведомил работодателя о том, что он в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостанавливает работу на весь период дополнительной выплаты задержанной ему суммы и предоставления работы. Судебными актами установлено, что у истца отсутствовала обязанность приступить к работе до погашения перед ним задолженности по заработной плате за март-июнь 2020г., которая на момент подачи иска так и не выплачена. Таким образом, истец вынужденно приостановил свою трудовую деятельность в связи с невыплатой работодателем заработной платы, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте с 01.03.2020г. по дату подачи иска является вынужденным прогулом. У работодателя отсутствовали законные основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и для расторжения трудового договора с истцом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, а потому увольнение истца по данному основанию является незаконным. Истец не согласен с примененными к нему дисциплинарным взысканием, и с увольнением, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции о несогласии с возражениями ответчика, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требованиях отказать. Поступившее в суд письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательств от 17.04.2023г. в связи с изменением состава представителей ответчика с целью ознакомления с материалами дела и выработкой правовой линии защиты, суд отклоняет, поскольку как, усматривается из приложенной копии доверенности, фио наделен полномочиями по представлению интересов ООО «Логистик-Сервис» с 03.04.2023г., судебное заседание назначено на 18.04.2023г. и данный представитель ответчика имел достаточное время для ознакомления с материалами дела и выработки позиции защиты, также суд исходит из того, что на 04.04.2023г. было назначено судебное разбирательство по настоящему делу и по ходатайству представителя ответчика фио было отложено в связи с вызовом её в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля.

Выслушав пояснения представителя истца, выслушав мнение прокурора, полагавшего, подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено в судебном заседании, 11 сентября 2018 г. между ФИО1 и ООО «Логистик-Сервис» заключен трудовой договор № ЛОГ1 071, в соответствии с которым истец принят на должность курьера-водителя с должностным окладом в размере сумма

На основании приказа от 09 сентября 2021 г. истец был уволен с должности курьера-водителя на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2021г. установлено, что с марта по июнь 2020 г. истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, в связи с чем, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок; ответчик не довел до истца сведения (приказ от 27.03.2020 № 27/03-лс о работе сотрудников организации, занятых на курьерской доставке в период с 27.03.2020г.) о работе компании в сложившихся обстоятельствах введения режима повышенной готовности в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а доказательств обратного материалы дела не содержат; за период незаконного лишения возможности трудиться с марта по июнь 2000г.; в нарушение положений ч. 2 ст. 21, ст.ст. 22, 56, ч. 1 ст. 155, ст. 234 ТК РФ стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени в спорный период (март, апрель, май, июнь 2020) по вине ФИО1; представленные ответчиком служебные записки, акты (акт № 1 от 23.03.2020 и последующие акты и записки за период с 24.03.2020г. по 08.09.2020г.), выписки из табеля учета рабочего времени составлены работодателем в одностороннем порядке.

Указанным Апелляционным определением с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсация за задержку выплаты за период с 16.04.2020 по 20.05.2021г., компенсация морального вреда на общую сумму сумма

Суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о том, что им произведена выплата истцу заработной платы за март – апрель 2020г., в связи с чем у ответчика отсутствовал факт невыплаты зарплаты истцу, а у последнего отсутствовало право на приостановление работы, поскольку представленные в доказательство указанных доводов платежные поручения №5914 от 17.03.2020г., № 8673 от 15.04.2020г. содержат общую сумму перечисления заработной платы за соответствующий период, однако ответчиком не представлены реестры или выписки из них, подтверждающие выплату заработной платы, в том числе, конкретно истцу, а выписки из табеля учета рабочего времени за февраль и март 2020г., расчетные листки не могут служить доказательством исполнения обязательства по выплате заработной платы.

Кроме того, суд расценивает указанные доводы, как попытку пересмотра вступившего в силу судебного акта - Апелляционного определения Московского городского суда от 20.05.2021г., которым установлен факт невыплаты зарплаты истцу.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Ответчик в качестве своих возражений на исковое заявление заявил, что 21.05.2021г. в связи со вступлением в силу Апелляционного определения от 20.05.2021г. истцу было направлено письмо о явке на работу, в том числе для исполнения ООО «Логистик Сервис» указанного судебного постановления, однако истец не явился и продолжал отсутствовать на работе по неуважительным причинам, в качестве доказательства истцом представлена копия почтовой Описи от 21.05.2021 о направлении Уведомления о явке на работу для получения выплаты заработной платы и продолжения выполнения своих трудовых обязанностей.

Суд критически относится к представленному ответчику документу, поскольку ответчиком не представлено само Уведомление, в котором бы содержалась информация, по какому адресу истцу надлежало явиться, а указанная Опись носит явные неточности: в таблице указано количество предметов «1», а после слов «Общий итог предметов» указано «два», на Описи не проставлен почтовый идентификатор (РПО), по которому возможно отслеживание почтового отправления.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем в отсутствии надлежащего извещения работника о готовности произвести выплату задержанной заработной платы у истца имелись основания для невыхода на работу.

Доказательств принятия иных мер к извещению ФИО1 о готовности выплаты заработной платы, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, что также подтверждается копией Исполнительного листа ФС № 039758276, выданного Зюзинским районным судом адрес 21.07.2021г. по делу № 2-3672/2020, с отметками о неоднократном предъявлении указанного исполнительного листа в банки, а также Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2022г., постановленного судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2021 г. ответчиком до настоящего времени не исполнено, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы в силу ст. 239 ТК РФ является одной из форм самозащиты трудовых прав, и не может рассматриваться как прогул.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку его увольнение произошло 09.09.2021г., и истец надлежащим образом уведомлен об этом.

В качестве доказательства надлежащего уведомления истца о применении в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о расторжении трудового договора по указанному основанию истцом представлены копия Описи вложения (РПО 10707859284626) со штемпелем 09.09.2021 , из которой усматривается, что ФИО1 направляются копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); копия приказа №Р-01 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; уведомление от 09.09.2021 № ЛОГ00000001; заявление для отправления трудовой книжки, а также копия Кассового чекаот 09.09.2021г. (РПО 10707859284626), из которого усматривается фамилия адресата: ФИО1, адрес получателя: 117148, регион Москва, Москва. Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 10707859284626 11.10.2021г. отправление прибыло в место вручения, 12.10.2021г. – выслано обратно отправителю, 26.10.2021г. – получено последним.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности о надлежащем извещении истца о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении.

Судом установлено, что в целях защиты нарушенного права, 26.12.2021г. истец также обратился в Симоновский районный суд адрес с иском к ООО «Логистик - Сервис» с требованием выплаты задержанных денежных сумм за последующий период, с июля 2021г. по ноябрь 2021г. (№02-5555/2022), в рамках рассмотрения указанного дела в ходе судебного заседания 20.07.2022г. истец узнал о своем увольнении с 09.09.2021г., до настоящего времени, ни копия приказа об увольнении, ни копия приказа о дисциплинарном взыскании, ни трудовая книжка истцом не получены, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ суд признает причины пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском уважительными и подлежащими восстановлению.

Поскольку судом установлено, что отсутствие на рабочем месте истца ФИО1 было вынужденным, в связи с неисполнением ответчиком ООО «Логистик-Сервис» обязанности по выплате задержанной заработной платы, а также по выплате денежных средств за время вынужденного прогула в соответствии с Апелляционным определением от 20.05.2021г., суд считает, что у ООО «Логистик-Сервис» отсутствовали основания к применению применение дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ увольнение ФИО1 по указанному основанию суд признает незаконным.

На основании изложенного, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО «Логистик-Сервис» в прежней должности «курьер-водитель» с 10.09.2021г.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как предусмотрено пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 10 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2007 года N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.07.2014 N 642) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3), в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Как установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.05.2021г., средний заработок истца составлял сумма

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому средний заработок за расчетный период составил сумма, таким образом, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула (с 10.09.2021г. по 18.04.2023г.) сумма (из расчета 2 384,00 * 393 рабочих дня).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации, суд учитывает нравственные страдания истца, длительность периода допущенных нарушений, в связи с чем, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вред сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Логистик-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ о применении дисциплинарного взыскания и увольнении ФИО1 в ООО «Логистик-Сервис» на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ от 09.09.2021г. – незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Логистик-Сервис» в должности курьер-водитель с 10.09.2021г.

Взыскать с ООО «Логистик-Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2021г. по 18 апреля 2023г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио