Дело № 2-280/2023

(УИД 55RS0021-01-2023-000332-25)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

р.п. Муромцево 10.08.2023

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Мандровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № ... от 03.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО МК «Займер» с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 03.10.2022 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа № ..., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 21 500 рублей 00 копеек на срок до 02.11.2022 включительно под 365% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет. Договор считается заключенным с момента введения в личном кабинете заемщика индивидуального кода. Обязанности по возврату основного долга и процентов ответчиком не исполнены. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа в размере 53 750,00 рублей, в том числе: 21 500,00 рублей основанной дол, 6 450,00 рублей проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 04.10.2022 по 02.11.2022, 24 468,86 рублей проценты за 217 дней пользования займом в период в 03.11.2022 по 08.06.2023, 1 331,14 рублей пеня за период в 03.11.2022 по 08.06.2023, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 812,50 рублей, а всего 55 562,50 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «Займер» ФИО2 участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела (л.д. 40), в исковом заявлении (л.д. 5 - 6) просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 38).

Третье лицо конкурсный управляющий ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании участия также не принимал, надлежаще извещен о дне слушании дела (л.д. 39).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Омской области № А46-8864/2023 от 03.07.2023 (л.д. 34) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 03.11.2023. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 13 ноября 2023 года, на 14 часов 30 минут.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Омской области в отношении ответчика ФИО1 открыта процедура реализации имущества, иск принят судом к производству 03.07.2023, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО МФК «Займер»» к ответчику ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 267185 от 14.06.2023 в размере 1812,50 рублей, подлежит возврату истцу ООО МФК «Займер».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № ... от 03.10.2022.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 267185 от 14.06.2023 в размере 1812,50 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Г.Г. Щеглаков