86RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,
при секретаре судебного заседания Таначевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ичу, ФИО3 СиР.диновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в г.Нижневартовске, водитель ФИО2 управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Хонда Ц.Ф., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновность ответчика ФИО2 подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, приложением к нему, а так же распиской ФИО2 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном прядке застрахована не была. С целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, экспертным исследованием № от <дата> ООО «Судебно-экспертная палата» ущерб, причиненный транспортному средству истца, установлен в размере 248 300 рублей, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 248 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 683 рубля, почтовые расходы на отправку копии иска в размере 792,08 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.
На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец изменила (дополнила) исковые требования, просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 248 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 683 рубля, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 792,08 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в районе <адрес> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Хонда Ц.Ф., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от <дата> следует, что производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.
При этом, судом установлено, следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО1, что водитель ФИО2 в нарушение положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу состоят именно действия водителя ФИО2
Вина ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась.
Кроме того, как следует из представленной в материалы дела расписки от <дата>, ФИО2 не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии от <дата> с участием автомобиля истца, а так же обязуется произвести ремонт автомобиля Хонда Ц. в срок до <дата>.
Свидетели ФИО4 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании <дата> суду показали, что вышеупомянутая расписка была написана в их присутствии, ФИО2 обязался отремонтировать автомобиль истца, поскольку не отрицал свою вину в ДТП.
В судебном заседании так же установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, что собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № является истец ответчик ФИО3
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании было установлено, следует из приложения к постановлению от <дата>, а так же из информации, размещенной на официальном сайте РСА, не оспаривалось стороной ответчиков, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.
В статье 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В судебном заседании установлено, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находящейся в собственности ответчика ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия был передан в аренду ответчику ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства от <дата>.
Из представленных ответчиком ФИО3 скриншотов программного обеспечения, используемого для работы водителями «Яндекс Такси» следует, что ФИО2 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, и именно <дата> использовал с этой целью автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №.
В силу п.п. 2.2.3, 3.2.6 договора аренды от <дата> арендатор обязался застраховать автомобиль по договору обязательного страхования гражданской ответственности и предоставить арендодателю копию страхового полиса.
Указанный договор в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Суд считает, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В настоящем же случае, учитывая обязанность ФИО2 заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности возложенную на него условиями договора аренды, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является именно ответчик ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортных происшествий он являлся законным владельцем автомобиля Киа Рио.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено суду экспертное исследование № от <дата> ООО «Судебно-экспертная палата», в соответствии с которым, размер ущерба, причиненного истцу определен в размере 248 300 рублей как разница между рыночной стоимостью автомобиля (308 800р.) и годными остатками (60 500р.).
Указанный отчет об оценке соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком мотивированных возражений не представлено, поэтому суд определил ущерб на основании указанного заключения в размере 248 300 рублей.
Положения ст.1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что затраты на ремонт необоснованно завышены, не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере, то есть в сумме 248 300 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела установлено и подтверждается квитанцией от <дата>, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 792,08 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 рубля, которые, по мнению суда, носят необходимый характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представила договор на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому исполнитель ФИО6 обязалась оказать истцу услуги по консультированию, сбору документов и подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба причиненного ДТП к ФИО2
Из акта выполненных работ и расписки от <дата> следует, что указанные услуги оказаны истцу в полном объеме, ФИО1 оплачены в размере 7 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО2, суд, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать расходы в заявленном размере 7 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда не является завышенной, оснований для ее снижения ее усматривается.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу, ФИО3 СиР.диновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ича (паспорт: серия № №, выдан <дата> отделом УФМС России по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске, код подразделения: 860-013) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № № отделом УФМС России по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске, код подразделения: 860-013) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 792 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 273 775 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 ичу, ФИО3 СиР.диновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья О.Н. Байдалина
Мотивированное решение составлено <дата>
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ О.Н. Байдалина
Секретарь с/з ________ Ю.Н. Таначева
« ___ » _____________ 2023г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з ________ Ю.Н. Таначева