УИД: 50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2023 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, о возмещении почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (ранее ФИО11) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 200,01 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 985,49 руб., а также о возмещении почтовых расходов в размере 240,14 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что согласно финансовому лицевому счёту № ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, Новомытищинский проспект, <адрес> несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере суммы: 323 200 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 129 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 174 945 руб. 98 коп., пени 31 672 руб. 76 коп. и 116 317 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные судебные приказы были отменены по заявлению ФИО2 и ФИО3.

В этой связи, ФИО9 (ранее ФИО12) вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель ФИО10 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили применить срок исковой давности, поскольку в период задолженности включена сумма в размере 112 581,46 руб., которая образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности. При вынесении решения суда просили суд учесть письменный отзыв на иск, в котором указали на то, что перерасчёт был сделан истцом, но, по мнению ответчиков, он был сделан неправильно, так как после перерасчёта размер коммунальных услуг и технического обслуживания за месяц уменьшился всего приблизительно на 1000 рублей. В справке о начислениях и оплате по лицевому счёту № сведения о начисленных пенях отсутствуют. Просили обязать истца сделать новый расчёт задолженности основного долга по коммунальным платежам и техническому обслуживанию по лицевому счёту №.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ при несвоевременной или не полной оплате суммы за коммунальные услуги, должник обязан уплатить кредитору пени с размера одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными истцом копиями финансовых лицевых счетов, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в сумме в размере 323 200,01 руб.

Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 323 200,01 руб.

В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой за коммунальные услуги и техническое обслуживание истец начислил пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 31 985,49 руб.

Стороной истца представлен расчёт задолженности, суд соглашается с представленным расчётом, поскольку он основан на действующих в спорный период тарифах.

Ответчики свой расчёт в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиками погашена задолженность в настоящее время, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных доказательств, суд считает исковые требования ФИО13 о взыскании с ответчиков солидарно начислил пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая последствия нарушения обязательств, суд считает необходимым к размеру пеней применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер с 31 985,49 руб. до 5 000 руб.

Довод ответчиков об истечении срока исковой давности для предъявления иска судом отклоняются.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение её срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

С учётом того, что с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 129 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> были вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 174 945 руб. 98 коп., пени 31 672 руб. 76 коп. и 116 317 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные судебные приказы были отменены по заявлению ФИО2 и ФИО3, то течение срока исковой давности приостанавливалось не менее шести месяцев. Также истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в течение трёхгодичного срока.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учётом обращения истца к мировому судье, срок исковой давности по настоящим требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что при оправке истцом ответчикам искового заявления им были понесены судебные расходы в размере 240,14 руб.

На основании изложенного, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Государственная пошлина, уплата которой отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в муниципальный бюджет и составляет 6 482 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 (№) к ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, о возмещении почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2, в солидарном порядке, в пользу ФИО15 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 200,01 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 240,14 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 6 482 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании пени в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова