Решение по делу № 2-142/2023 от 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании: истца – ФИО1 и его представителя – ФИО2, представителя АО «СОГАЗ» - ФИО3, ответчика - ФИО4 и её представителя – ФИО5, третьего лица – ФИО6 Э,К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» и к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СОГАЗ» и к ФИО4 о взыскании: с АО «СОГАЗ» - 98 550 рублей страхового возмещения и 20 000 рублей компенсации морального вреда; с ФИО4 – 71 000 рублей возмещения ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТРЦ «Яркомолл», расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Lada Vesta», г/н №, принадлежащей ФИО1 и находящейся под управлением ФИО7; автомашины «Nissan Tiida», г/н №, принадлежащей ФИО8 и находящейся под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, которая, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДДМУ МВД России «Иркутское» ФИО9, ФИО4 привлечена к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Lada Vesta», г/н №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность ФИО4 – в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчётная часть экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ 70№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Lada Vesta», г/н №, составила: 188 280 рублей 17 копеек – без учёта износа, 152 300 рублей – с учётом износа.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДДМУ МВД России «Иркутское» ФИО9 в отношении ФИО4, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 76 150 рублей страховое возмещения, у учётом невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился АО «СОГАЗ» с заявлением о смене формы возмещения ущерба и выдаче ему направления на ремонт повреждённого транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в организации и оплате ремонта повреждённого транспортного средства, так как страховое возмещение было выплачено ему в полном размере.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомомбилей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, так как он изначально выбрал денежную форму возмещения ущерба и получил от АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в полном объёме.

По мнению ФИО1, страховое возмещения было выплачено ему не в полном объёме, в связи с чем он обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец – ФИО1, представитель истца – ФИО2 и третье лицо – ФИО7 поддержали заявленные исковые требования, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО11, ответчик - ФИО4 и её представитель – ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДДМУ МВД России «Иркутское» ФИО9 (административное дело №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомашиной «Nissan Tiida», г/н №, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу автомашине «Lada Vesta», г/н №, под управлением ФИО7, приближающейся справа.

ФИО4 привлечена к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, так как он изначально выбрал денежную форму возмещения ущерба и получил от АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в полном объёме.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО1 с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в судебном заседании по данному гражданскому делу ФИО4 дала следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. она на автомашине «Nissan Tiida», г/н №, следовала по парковочной стоянке около ТРЦ «Яркомолл» по адресу: <адрес>. Внезапно с правой стороны, с парковочных мест, резко выехала автомашина «Lada Vesta», г/н №. ФИО4 не успела применить экстренное торможение и произошло столкновение.

ФИО7 дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. он на автомашине «Lada Vesta», г/н №, следовал по парковочной стоянке около ТРЦ «Яркомолл» по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>, и почувствовал удар в левую часть его автомашины.

С целью установления механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО12 №; № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств можно классифицировать следующим образом:

по направлению движения – перекрёстное;

по характеру взаимного сближения – поперечное;

по относительному расположению продольных осей – перпендикулярное;

по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее.

Автомашины «Nissan Tiida», г/н №, и «Lada Vesta», г/н №, двигались перед столкновением в перекрёстном направлении.

Очерёдность проезда транспортных средств с пересекающимся траекториями вне перекрёстка регламентирована требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом преимущество имеет водитель движущийся по главной дороге, а в случае, когда главенство дороги не определено, преимущество имеет водитель транспортного средства, находящегося справа.

Автомашина «Lada Vesta», г/н №, не начинала движение с места, оба транспортного средства перед дорожно-транспортным происшествием находились в процессе продолжающегося движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомашины «Nissan Tiida», г/н №, регламентированы требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомашины «Lada Vesta», г/н №, регламентированы требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела (схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия) подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившей пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

ФИО4 двигаясь на автомашине «Nissan Tiida», г/н №, по парковке перед ТРЦ «Яркомолл», не уступила дорогу автомашине «Lada Vesta», г/н №, приближающейся к ней справа в перекрёстном направлении, что явилось причиной столкновения.

Из материалов дела не следует, что на парковочной стоянке около ТРЦ «Яркомолл» имелись дорожные знаки или дорожная разметка, запрещающая автомашине «Lada Vesta», г/н №, под управлением ФИО7, двигаться прямо, в перекрёстном направлении с автомашиной «Nissan Tiida», г/н №, под управлением ФИО4

Отсутствуют доказательства того, что представленная ФИО4 схема организации дорожного движения на парковке около ТРЦ «Яркомолл» соответствует фактически нанесённой дорожной разметке в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в действиях ФИО7 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из этого, ФИО4 как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, обязана возместить ущерб, причинённый ФИО7 с результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО12 №; № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Lada Vesta», г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет: 174 700 рублей – без учёта износа, 122 100 рублей – у учётом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Lada Vesta», г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен в <адрес>, составляет: 245 700 рублей – без учёта износа, 188 500 рублей – с учётом износа.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.02 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ).

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит перечислись ему сумму страхового возмещения безналичным расчётом по представленным банковским реквизитам.

Таким образом, ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины «Lada Vesta», г/н №, с учётом износа.

Исходя из этого, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 45 950 рублей страхового возмещения (122 100 рублей стоимости восстановительного ремонта - 76 150 рублей выплаченного страхового возмещения).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Так как АО «СОГАЗ» своевременно выплатило участникам дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в равных долях, исковые требования ФИО1 в части взыскания 20 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Подлежащая выплате ФИО1 сумма страхового возмещения не достаточна для полного возмещения причинённого ему ущерба, в связи с чем с ФИО4 в его пользу подлежат взысканию 71 000 рублей возмещения ущерба.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Исходя из этого, с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 1 578 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» и к ФИО4 о взыскании: с АО «СОГАЗ» - 98 550 рублей страхового возмещения и 20 000 рублей компенсации морального вреда; с ФИО4 – 71 000 рублей возмещения ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 45 950 рублей страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с АО «СОГАЗ» 52 600 рублей страхового возмещения и 20 000 рублей компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Иркутской области в г. Шелехове) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 71 000 рублей возмещения ущерба.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в бюджет <адрес> 1 578 рублей 50 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023

38RS0032-01-2023-001788-58