Дело №
УИД: 26RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Руденко Е.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8,
ответчика ФИО1, и представителя по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что ФИО2 в магазине ИП ФИО1 приобрела коляску <данные изъяты> цвет серый/оранжевый за 24 900 рублей. При приезде домой она обнаружила, что коляска шатается в разные стороны, так как колеса не ровные, также коляска имеет характерный скрип. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила сотруднику магазина претензию, которую последний принял под подпись и печать, однако ответа не поступило.
В связи с этим, была проведена товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 8000 рублей. Исследование подтвердило наличие производственного недостатка в товаре, а именно: нарушение геометрии обода переднего и заднего колеса по левой стороне в виде деформации обода переднего и заднего обода заднего колес относительно горизонтальной поверхности, ввиду чего происходит боковое (осевое) биение колес.
Выявленный дефект относится к скрытым производственным дефектам, который проявляется в процессе эксплуатации. Признаков ненадлежащей эксплуатации на момент исследования обнаружено не было.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи коляски РикоБрано, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца стоимость товара в размере 24 900 рублей, неустойку в размере 249 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 342375 рублей, неустойку в размере 249 рублей в день со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.
Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что мировым судьей судебного участка № <адрес> рассматривалось данное дело, по тем же основаниям, и решением от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях было отказано. Решение мирового судьи не обжаловалось. В рамках рассмотрения дела в мировом суде, представитель Роспотребнадзора дал заключение, согласно которому в судебном заседании было установлено, что коляска все это время используется потребителем, в соответствии со ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, предъявляемые к товару, бывшему в употреблении, не могут быть удовлетворены судом. В связи с этим судом требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения. Ввиду того, что вынесенное решение устроила истца, следовательно, она согласилась со всеми обстоятельствами дела, и благополучно продолжила эксплуатировать купленный товар. Далее Истец ДД.ММ.ГГГГ, через 2 года после покупки самостоятельно проводит экспертизу купленного товара, которая выявляет, во-первых, что коляска была в употреблении, во-вторых наличие дефекта бокового (осевого) биения переднего и заднего колеса по левой стороне, при этом колеса не перекачены. Нарушение геометрии обода переднего и заднего колеса по левой стороне в виде деформации обода переднего и обода заднего колес. Получается, что в представленной эксперту коляске имелись деформации ободов и переднего и заднего колеса по левой стороне, которые могли возникнуть только при эксплуатации товара в интервале август 2019 — июль 2021, поскольку наличие данной деформации не было отражено в деле. Требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения в мировом суде октябрьского района <адрес>. После проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался ни с какими заявлениями по обмену, возврату и т.п. в адрес ответчика, тем самым нарушив требования статьи 21 ФЗ «О Защите прав потребителей». Соответственно покупатель нарушил требования Закона и не имеет права требовать возврата или обмена купленного товара. Как показали проведенные заключения, экспертизы в рамках рассмотрения данного спора, выявленный дефекты не являются, во-первых идентичными, во-вторых не являются неоднократными. Наоборот, первоначальное обращение в магазин было связано с недостаточным накачиванием колес, что, по нашему мнению, привело к результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - деформации ободов колес, и спустя два года эксплуатации коляски наимеющих деформацию ободах колес, впоследствии и нарушению размещения подшипника в оси колеса. Прямая причинно-следственная связь, прослеживаемая на протяжении четырех лет пользования коляской. Представитель истца пояснил, что коляска приобреталась для ребенка, у которого имеются врождённые медицинские ограничения. Что выявленный дефект в колесах и имеющейся скрип мешает повседневной, спокойной прогулке в коляске в ребенком, в результате малыш раздражен и т.<адрес> на протяжении длительного судебного разбирательства данный факт был озвучен впервые, никаких медицинских заключений истец не представил, а упоминанием во всех экспертизах о том, что коляска имеет признаки товара бывшего в употреблении, опровергает изложенные доводы представителя истца, о невозможности эксплуатации т.к. прогулка в коляске доставляет дискомфорт ребенку. Все вышеперечисленные обстоятельства, факты подтверждают только одно, что истец неправильно эксплуатировал коляску, имея инструкцию по эксплуатации на руках, что привело к повреждению колеса в коляске. Ввиду нарушения требований по эксплуатации купленного товара - детской коляски, не направления претензии о выявленных недостатках и возврату товара, как того требует закон, просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> на основании доверенности ФИО6 пояснила, что ориентируясь на выводы экспертов, производственный дефект выявлен и сохранен. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Допрошенный в судебный заседании эксперт ФИО7 показал, что работает в должности эксперта в <данные изъяты>, стаж работы экспертом 14 лет. При осмотре коляски им был обнаружен дефект только на самом колесе. Два задних колеса имели брак. Во время экспертизы было выявлено колесо с более выраженным дефектом-браком, и по нему проводилось исследование. В ступице колеса установлен один подшипник, который прессуется. Подшипник спрессовывается в колесо. У колеса было выявлено изменение при траектории вращения. На колесе имеется внутренний и внешний ряд подшипников, дефект был обнаружен на внутреннем большом подшипнике, внешний ряд был установлен ровно и дефектов не имеется. Внутренний ряд подшипников установлен со смещением. Внутренний диаметр обоймы подшипника эксперты не измеряли. Дисбаланс был выявлен у диска и у шины. Брак заключается в неправильно установленном подшипнике. Измерение проводили при давлении от 0,5 до 1,4. На коляске были следы эксплуатации, но механических усилий не было. Потребитель, приобретая данную коляску в магазине, может сразу заметить данный дефект, если знает и разбирается в этом. При замене подшипника качество товара будет надлежащим. Исследование проводилось в присутствии представителя истца, коляска осталась у экспертов на несколько дней, для проведения экспертизы.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что работает в должности эксперта в <данные изъяты> стаж работы более 20 лет. Она и эксперт ФИО7 проводили экспертизу для проверки качества товара - коляску РикоБрано 2 цвет серый/оранжевый. У рамы данной коляски не был обнаружен производственный или заводской брак. У одного большого колеса на данной коляске был обнаружен брак, был дефект верхнего подшипника. Физически надеть колесо на ось можно, но при использовании образуется люфт и траектория движения колеса меняется. Люфт, вероятно, был, но задача по установлению люфта перед экспертами не стояла. Колесо устанавливалось, как и обычные колеса. Экспертами не была обнаружена разница в усилии тяги, при установки колес. Измеряли от края ступицы. Шины на посадочные места были установлены правильно. Дефект, вызывающий неправильность движения, был вызван неровным установлением подшипника. Указанный брак возможно было устранить путем замены подшипника. Измерение проводилось при различной степени накаченности и давлении внутри колеса. Данный деффект установлен экспертами однозначно, описан подробно в заключении экспертизы и является производственным, а не возникшим в результате эксплуатации.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи детской коляски RikoBrano 2 в 1 (цвет серый/оранжевый) по цене 24900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате товара ненадлежащего качества, составлен акт приема-передачи товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к продавцу, в которой потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства, указав, что по приезду домой в товаре был обнаружен недостаток, выразившийся в виде неровных колес, при эксплуатации колеса шатаются в разные стороны, также имеется характерный скрип.
Денежные средства истцу не возвращены.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ИП ФИО1 назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, детская коляска RikoBrano 2 в 1 (серый/оранжевый) имеет скрытый производственный дефект, выявленный в процессе эксплуатации по прямому назначению – дефект колеса, который выражается в некачественной установке (запрессовки) подшипника колеса в корпус ступицы ободного диска – подшипник установлен со смещением в плоскости (под углом). Соответственно, при установке колеса на ось вращения, в жесткой фиксации, происходит вращение колеса (во время движения) с эффектом «восьмерки». То есть, колесо вращается с изменением траектории, коляска при движении смещается в сторону, доставляя неудобство при управлении техническим средством и создает препятствия в нормальной эксплуатации данного товара.
Подшипники, в конструкцию колес, устанавливаются при изготовлении и сборки деталей, подшипник запрессовывается в корпус ступицы ободного диска. Он не регулируется покупателем, не обслуживается технически при использовании по назначению. Смещение подшипника при эксплуатации не могло возникнуть, так как имеет жесткую заводскую установку, таким образом, нарушение правил по эксплуатации экспертами не выявлено. Таким образом, эксперты приходят к выводу, что возникновение скрытого дефекта связано с некачественной установкой подшипника в колесе при производстве.
Данный дефект не является существенным, коляска функциональна, устранение его возможно, при правильной установке подшипника в плоскости, либо полной замены данного колеса на аналогичное. Колеса коляски являются съемными элементами (комплектующими). Замена дефектного колеса приведет к соответствию товарных характеристик изделия.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов <данные изъяты>, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, в ходе судебного заседания были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО9, которые полностью подтвердили свое заключение, составленной в ходе выполнения судебной экспертизы по качеству представленного товара. Из показаний экспертов в судебном заседании каких –либо противоречий, неясностей не установлено, оснований ставить под сомнение данную экспертизу у суда не имеется.
В ходе судебного заседания стороной ответчика – ИП ФИО1 ставился вопрос о назначении повторной экспертизы, в назначении которой судом было отказано, вынесено соответствующее определение.
В силу вышеуказанных обстоятельств, судом в качестве допустимого и достоверного доказательства принято заключение <данные изъяты> №-ЧК/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика, представленные в письменных возражениях об отсутствии в переданном истцу товаре производственного брака и иной причины ( дефекта колеса) суд принять не может. Согласно изложенному выше не доверять заключению экспертов, у суда оснований не имеется. При допросе эксперты подробно пояснили, на чем основаны их выводы о наличии производственного дефекта в представленном товаре - Коляски Рико-Брано 2 в 1 цвет серый/оранжевый. В судебном заседании экспертами также подтверждена их квалификация. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, не имелось. В связи с чем, доводы приведенные ответчиком суд отвергает, полагая, что данное утверждение ответчиком не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.
Так, исходя из изложенного и в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
По положениям статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей»).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Проанализировав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, учитывая, что ФИО2 приобрела указанный товар для личных нужд, который имеет скрытый производственный дефект, выявленный в процессе эксплуатации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик не имел препятствий для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, однако таких действий не предпринял, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 900 рублей.
Учитывая, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, а после получения претензии истца о возврате уплаченных за товар денежных средств их в установленные сроки не возвратил, исходя из того, что истец впервые обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, из расчета 249 рублей в день.
Учитывая, что права ФИО2 как потребителя были нарушены ответчиком, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Также, установив факт нарушения ИП ФИО1 прав истца, принимая во внимание положения ст. 13 указанного выше закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% присужденной потребителю суммы – 113 450 рублей.
Поскольку в течение 10 дней с момента направления претензии ответчик в соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования истца не удовлетворил, действия истца по обращению с исковым заявлением в суд нельзя признать злоупотреблением правом, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.
Нарушения правил по эксплуатации детской коляски судебными экспертами не выявлено.
Доводы ответчика о том, что мировым судьей судебного участка № <адрес> рассматривалось данное дело, по тем же основаниям, и решением от ДД.ММ.ГГГГ в заявленных требованиях было отказано, судом отклоняются, поскольку данным доводам уже была дана судебная оценка.
Так, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены.
Судом кассационной инстанции было установлено, что признаки тождественности ранее рассмотренных и вновь предъявленных требований отсутствуют, поскольку основания заявленных требований различны.
Таким образом, поскольку права истца как потребителя были нарушены, на основании статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки в части, штрафа, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи Коляски Рико-Брано 2 в 1 цвет серый/оранжевый между ИП ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товара в сумме 24900 рублей.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 249 рублей в день – в сумме 200000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, из расчета 249 рублей в день.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 2000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 50% присужденной потребителю суммы – 113450 рублей.
В остальной части исковых требований, а именно во взыскании неустойки в размере 146110 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Руденко