копия 16RS0050-01-2022-009982-82

Дело №2-6078/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Акопян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Р.Ш. к ООО «ДЛ-Транс», Г.Д.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235200 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18000 руб., услуг эксперта в размере 19900 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 5552 руб., почтовые расходы в размере 746,88 руб., в обоснование указав, что 22.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа, г/н №, и ответчика ООО «ДЛ Транс» Газель, г/н №, находившегося на момент дтп под управлением Г.Д.С. Виновным в ДТП был признан ответчик – Г.Д.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Частично причиненный ущерб был возмещен страховщиком по договору ОСАГО в размере 197900 руб. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 433100 руб. Таким образом не возмещенная сумма ущерба составила 235200 рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. Обладая информацией о наличие у виновника ДТП полиса ДСАГО, выданного АО «Группа Ренессанс Страхование», 27.01.2022 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Обращение было оставлено без ответа, на что истец обратился к страховщику 01.04.2022 с претензией, в ответ на которую страховая компания запросила дополнительные документы, которые были досланы истцом в адрес страховщика 15.04.2022. В отсутствие возмещение страховщиком причиненного ущерба в установленный срок, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по решению от 23.05.2022 которого истцу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

Представитель истца в суде обратил внимание суда на то обстоятельство, что страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавший ответственность ответчиков при ДТП по договору ДСАГО, все же выплатило сумму страхового возмещения после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в размере предъявленного к взысканию с ответчика ущерба в сумме 235200 руб. Вместе с тем, отказа от иска е заявил, указав на наличие невозмещенных судебных расходов.

Ответная сторона с иском не согласилась, указав, на возмещение страховщиком суммы ущерба. Ответчики, ООО «ДЛ-Транс» и Г.Д.С., пояснили, что состоят в трудовых отношениях, на момент ДТП Г.Д.С. управлял автомобилем ООО «ДЛ-Транс» при выполнении своих трудовых функций.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа, г/н №, и ответчика ООО «ДЛ Транс» Газель, г/н №, находившегося на момент дтп под управлением Г.Д.С. Виновным в ДТП был признан ответчик – Г.Д.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Частично причиненный ущерб был возмещен страховщиком по договору ОСАГО в размере 197900 руб.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 433100 руб.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составила 235200 рублей.

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчики состоят в трудовых отношениях, на момент ДТП Г.Д.С. управлял автомобилем ООО «ДЛ-Транс» при выполнении своих трудовых функций.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, на которого по закону возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате его использования, является ООО «ДЛ-Транс».

Обладая информацией о наличие у виновника ДТП полиса ДСАГО, выданного АО «Группа Ренессанс Страхование», 27.01.2022 истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Обращение было оставлено без ответа, на что истец обратился к страховщику 01.04.2022 с претензией, в ответ на которую страховая компания запросила дополнительные документы, которые были досланы истцом в адрес страховщика 15.04.2022. В отсутствие возмещение страховщиком причиненного ущерба в установленный срок, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по решению от 23.05.2022 которого истцу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавший ответственность ответчиков при ДТП по договору ДСАГО, все же выплатило сумму страхового возмещения после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением в размере предъявленного к взысканию с ответчика ущерба в сумме 235200 руб.

В силу нормативного регулирования спорных правоотношений сторон истец в целях возмещения причиненного ущерба вправе предъявить соответствующие требование как к причинителю имущественного вреда (владельцу ТС), так и к страховщику, застраховавшему ответственность последнего.

Осуществляя выплату страхового возмещения в сумме предъявленного к взысканию ущерба страховщик по смыслу ст. 313 ГК РФ исполнил обязательство ООО «ДЛ-Транс» по возмещении истцу причиненного имущественного вреда.

Учитывая, что вред возмещен в предъявленном к взысканию размере, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что возмещение вреда произошло после обращения истца в суд, то с ответчика - ООО «ДЛ-Транс», на котором по закону лежала обязанность возместить причиненный имущественный вред, подлежат взысканию судебные расходы (ст. 94, 98, 101 ГПК РФ). Злоупотребления истцом прав ввиду обращения в суд с требованиями к ответчикам судом не установлено. Недобросовестного поведения истца при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения по договору ДСАГО судом также не усматривается.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 19900 руб., уплату государственной пошлины в размере 5552 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в целях защите нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 18000 руб.

Оценив обстоятельства гражданского дела, результат рассмотрения, его сложность, с учетом доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств, приведенных в обоснование возмещения судебных расходов, в частности относимости понесенных истцом расходов к рассматриваемому делу и степень их необходимости, суд, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу С.Р.Ш. сумму судебных расходов в общем размере 30000 руб., в том числе расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 5552 руб. и оценки ущерба в размере 19900 руб.

Оснований для отказа в возмещении понесенных истцом расходов судом не установлено ввиду того обстоятельства, что причиненный истцу вред был возмещен после обращения последнего за судебной защитой. При этом, суд учитывает, что ООО «ДЛ-Транс» не лишен права возмещения взысканных судебных расходов со страховщика при установлении виновности последнего в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору страхования ДСАГО обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Р.Ш. к ООО «ДЛ-Транс», Г.Д.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу С.Р.Ш. сумму судебных расходов в общем размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Решение19.12.2022