Мотивированное заочное решение изготовлено 08.04.2025
66RS0006-01-2024-006599-93
Дело № 2-1067/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных издержек,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в размере 93 900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в связи с тем, что 07.12.2023 по адресу: <...> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены: автомобиль «Киа Соренто» госномер < № >, под управлением С.А.В., автомобиль «ВАЗ 2170 Приора», госномер < № >, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ 2170 Приора», госномер < № >, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.
Автомобиль «Киа Соренто» застрахован в САО «Ресо Гарантия», выплатившем страховое возмещение в сумме 93 900 рублей. Истец, компенсировал убыток указанного страховщика в размере 93 900 рублей, поскольку им застрахована автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «ВАЗ 2170 Приора», госномер < № > по полису ОСАГО ХХХ < № >, однако, ответчик ФИО1 не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Невключение ответчика в полис ОСАГО является основанием предъявления к нему регрессного требования.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками, что 07.12.2023 по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Киа Соренто» госномер < № >, автомобиль «ВАЗ 2107 Приора» госномер < № > под управлением ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством «Киа Соренто». Ответчик вину в ходе судебного разбирательства не оспорил.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика ФИО1 явились непосредственной причиной повреждения автомобиля «Киа Соренто» госномер < № >.
Требования истца о взыскании суммы убытка с ответчика ФИО2 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данный ответчик непосредственным причинителем вреда не является. Обязанность по страхованию автогражданской ответственности при управлении автомобилем «ВАЗ 2107 Приора» госномер < № >, исполнена ответчиком в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «ВАЗ 2107 Приора» застрахована истцом, который осуществил выплату страхового возмещения страховой компании САО «Ресо-Гарантия» потерпевшего С.А.В., возместившей ущерб по договору обяательного страхования транспортных средств, в сумме 93 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями < № > от 19.03.2024 (л.д. 32).
Судом установлено, следует из полиса ОСАГО ХХХ < № >, что ответчик ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.
Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая, что ответчик ФИО1 в момент совершения ДТП не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 2107 Приора» госномер < № >, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в размере 93900 рублей, поскольку ответчиком доказательств иного размера убытка истца суду не представлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (иностранный паспорт < № >), ФИО2 (паспорт < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (иностранный паспорт < № >) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 93 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Королёва Е.В.