Решение по делу № 2-6269/2022 от 19.10.2022.

31RS0016-01-2022-008163-79 № 2-6269/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием: истца ФИО1, его представителя истца ФИО2, третьего лица судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО3,

в отсутствие: представителя ответчика ФССП России, УФССП РФ по Белгородской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области №/330575 от 17.03.2022 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1000 руб. Не согласившись с постановлением, он обратился в суд с жалобой. Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.06.2022, вступившим в законную силу 05.07.2022, его жалоба удовлетворена, постановление о привлечении его к административной ответственности признано незаконным и отменено.

При рассмотрении дела по его жалобе ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи как лицу, привлекаемому в административной ответственности, которые составили 10 000 руб., судебные расходы, понесенные при оплате юридических услуг при рассмотрении данного иска -10000 руб., при оплате государственной пошлины -700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Белгороду ФИО3

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Белгороду ФИО3 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что действия должностного лица незаконными не признавались, таким образом, вины в причинении убытков со стороны службы судебных приставов не имеется, в связи с чем и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Судебные расходы считала завышенными, просила их снизить.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом (на электронный адрес), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел - судебное делопроизводство).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу толкования, содержащегося в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков с ответчика явилось его незаконное административное преследование в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области №/330575 от 17.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1000 руб.

Как установлено судьей Свердловского районного суд г.Белгорода при рассмотрении жалобы истца, представленный в материалах дела акт о наложении ареста от 29.04.2021, составленный судебным приставом – исполнителем ФИО4 не отвечает требованиям ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве, постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области №31010/22/330575 от 17.03.2022 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, явились основаниям для выводов, изложенных в решении в решении Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.06.2022 о том, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, судебным приставом исполнителем установлены не были.

Постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области №31010/22/330575 от 17.03.2022 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение о ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу толкования, содержащегося в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких установленных данных, суд приходит к выводу о доказанности вины судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области в административном преследовании ФИО1, поскольку при нарушении порядка привлечении к административной ответственности, при отсутствии прямых доказательств, подтверждающих виновность истца, судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 сит. 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, а также то, что сведения о привлечении его к административной ответственности стали доступны лицам, относящимся к кругу общения истца, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, его возраст и личность, индивидуальные особенности, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определяя состав убытков, понесенных истцом, и подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казныРоссийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку отмена постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, является основанием к приобретению истцом права на возмещение убытков, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В качестве доказательств причинения убытков в размере 10000 руб. стороной истца представлено соглашение № 229 об оказании юридической помощи от 03.05.2022, заключенное между ФИО1 и ФИО2 предмет поручения: оказание квалифицированной помощи ФИО1 в Свердловском районном суде г.Белгорода. Характер юридической помощи обжалование постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области №31010/22/330575 от 17.03.2022 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, согласно квитанции от 09.07.2022 истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 6).

Из материалов дела № 12-197/2022 усматривается, что представителем истца подана жалоба от 19.04.2022, представитель истца участвовал в судебном заседании от 22.06.2022.

При таких установленных данных, в связи с фактическим причинением истцу убытков и необходимостью обращения за помощью к защитнику для получения правовой помощи, применяя положения ст. 100 ГПК РФ по аналогии закона, с учетом объема фактически оказанных услуг, условий договора, сложности дела, разумности и справедливости понесенных истцом расходов, доводов стороны ответчика о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП Росси и пользу истца расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуги представителя, понесенные им в связи с обращением в суд с настоящим иском, в размере 10000 руб.

Согласно представленному в материалы соглашению № от 19.08.2022, заключенному между ФИО1 и ФИО2, предмет поручения: составление искового заявления о возмещении ущерба, участие в Октябрьском районном суде г. Белгорода. Из квитанции № следует, что ФИО1 оплачено 10 00 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной работы, а также требования разумности размера фактически понесенных расходов, суд приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 руб. (4000 руб. - составление искового заявления; 1000 руб. - участие в подготовке к судебному заседанию от 22.09.2022, 5000 руб. - участие в судебном заседании от 13.10.2022, от 19.10.2022), позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, и учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав истца.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг судом приняты во внимание, что данное дело не является сложным, размер оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с УФССП России по Белгородской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОГРН № ИНН/КПП № за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, (СНИЛС № убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ОГРН № ИНН/КПП № в пользу ФИО1, (СНИЛС № расходы, понесенные при оплате юридических услуг в размере 10000 руб., государственной пошлины - 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 07.11.2022.

Судья Р.Л. Гладченко

Решение15.11.2022