Решение в окончательной форме

принято 19 января 2023 года

66RS0045-01-2022-001906-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 12 января 2023 года

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) адвоката Матвеевой Р.Л., действующей по ордеру № от . . ., ответчика (истца) ФИО2, помощника прокурора <. . .> ФИО3, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 действующей за себя и несовершеннолетних К и М к Территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <. . .>, кредитному потребительскому кооперативу «Содействие», ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество, и по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 действующей за себя и несовершеннолетних К и М о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая за себя и несовершеннолетних ФИО5, К обратилась в суд с иском к ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <. . .>, Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество. Истец просила признать недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества - <. . .>, расположенной по адресу: <. . .>, проведенные Территориальным Управлением Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <. . .>. Применить последствия признания недействительными торгов. Обязать возвратить ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <. . .> арестованное имущество истцу. Требования мотивировала тем, что ответчик провел торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <. . .>, с кадастровым номером №, на которую в рамках исполнительного производства был наложен арест. Исполнительные действия по реализации недвижимого имущества производились на основании исполнительного листа во исполнение решения Полевского городского суда <. . .> от . . . по иску КПК «Содействие» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Победителем указанных торгов признан ФИО2, который . . . с КПК «Содействие» заключил договор купли-продажи указанной квартиры. После решения суда и долгих переговоров, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности от . . ., согласно которого истец ежемесячно вносила оплату, не нарушая графика платежей. Взамен истцу ответчик КПК «Содействие» пообещал снять с торгов квартиру и отозвать исполнительный лист из Полевского РОСП. Однако в нарушение соглашения квартира была продана с торгов на основании Договора реализации арестованного имущества на торгах № от . . .. О реализации квартиры с торгов истец не была уведомлена, не была допущена к процессу реализации квартиры. Судебный пристав знала, что у нее с КПК «Содействие» было заключено соглашение о погашении задолженности с новым графиком платежей, и не имела прав продолжать реализацию имущества. Квартира была реализована по цене ниже, чем установлено решением суда. Извещение о проведении торгов было размещено в сети «Интернет» с нарушением срока, а в периодических печатных изданиях информация о проведении торгов не публиковалась. ПКП «Содействие» злоупотребил правами истца и ее несовершеннолетних детей, поскольку это единственное жилье. Продолжая оплачивать кредит по новому графику, истец не предполагала, что ответчик продолжает продавать квартиру. Ответчик не является добросовестным продавцом спорной квартиры, поскольку квартира находится во владении и пользовании истца.

Определением Полевского городского суда от . . . объединено в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 действующей за себя и несовершеннолетних ФИО5, К к ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <. . .>, Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К, М о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Истец ФИО2 мотивировал требования тем, что является собственником <. . .> – Маркса <. . .>, приобретенной на основании договора реализации арестованного имущества на торгах от . . .. В указанной квартире зарегистрированы: ФИО4, ФИО5, ФИО1, К, М. Ответчик с истцом каких –либо соглашений, дающих им право находиться в квартире и пользоваться ею по назначению не заключал. Ответчики не являются членами его семьи и никогда ими не были, между истцом и ответчиками отсутствуют родственные отношения, совместное хозяйство ответчики и истец не ведут. Ответчики проживают в квартире помимо воли и согласия истца как собственника квартиры.

Определением Полевского городского суда от . . . по иску ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО6 (являющаяся ответчиком по иску ФИО2), ее представитель адвокат Матвеева Р.Л. исковые требования и доводы искового заявления поддержали, исковые требования ФИО2 не признали.

Истец ФИО1 суду показала, что знала, о том, что было вынесено решение суда об обращении взыскания на квартиру и проводились торги по квартире. До настоящего времени с бывшим мужем и детьми проживает в квартире, другого жилья у нее нет. Она заключила с КПК «Содействие» дополнительное соглашение о рассрочке уплаты денежных средств, платила по нему. В письменном виде данного соглашения у нее не имеется.

Представитель истца ФИО1 адвокат Матвеева Р.Л. суду показала, что недобросовестно себя повел КПК «Содействие» по отношению к истцу, после суда заключив с ней дополнительное соглашение и получая ежемесячно без просрочек платежи в соответствии с графиком, который они подписали. ФИО1 не знала, что ее квартира продается. Права ФИО1 нарушены, если бы она знала и была бы уведомлена, что продается квартира, она бы не по той цене была продана. Сейчас это единственное жилье у семьи, иного жилья нет, переехать им некуда, поэтому онивозражают против выселения. Истец приостановила выплату по платежам, когда ей стало известно, что квартира продана, согласна продолжить платить оставшуюся задолженность по дополнительному соглашению, которое было заключено в 2021 году. Финансы у ФИО1 имеются, она может выплатить полностью, просила не лишать истца квартиры, удовлетворить требования и отказать в требованиях ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, свои исковые требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что . . . были проведены электронные торги в форме открытого аукциона в отношении квартиры площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <. . .>. Победителем торгов признан ФИО2 в соответствии с Протоколом о результатах аукциона №- ОАОФАИ/2/1 от . . .. . . . был заключён Договор реализации арестованного имущества на торгах № (далее Договор), между ТУ Росимущества в <. . .> и ФИО2 в отношении квартиры, оплата произведена в полном объеме. После решения суда от . . . (об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру) между истцом ФИО1 и ответчиком КПК «Содействие» было заключено соглашение о погашении задолженности от . . ., согласно которому истец вносила оплату, но ФИО1 в данном случае не учитывает, что часть 1 статьи 439 ГПК РФ устанавливает, что исполнительное производство прекращается судом, в случаях, предусмотренных ФЗ от . . . №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве - исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. В данном случае в процессе исполнительного производства мирового соглашения в судебном порядке заключено не было. Соглашение подписанное между истцом ФИО1 и ответчиком КПК «Содействие» не имеет юридической силы. Торги проходили в форме открытого аукциона на открытой «Всероссийской Электронной Торговой Площадке», адрес в сети интернет:https://арест.вэтп.рф. Доступ, то есть присутствие на торгах (кроме участия) открыт всем желающим за исключением лиц, указанных в п.5 ст. 449.1 ГК РФ, а именно – в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. Первые торги (начальная цена которых была 900 000 рублей) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Извещение было официально опубликовано в сети интернет и печатном издании (Областная газета) 22.04.20022. В соответствии со ст.92 Закона №229-ФЗ, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги и начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов. (900 000 руб. - 15% = 765 000 руб. - начальная цена вторичных торгов). По ним также была публикация. Оценка стоимости реализованного имущества ФИО1 не оспаривалась.

Представитель ответчика КПК «Содействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д.168 – 170). Мотивируя тем, что взыскание на квартиру обращено на основании решения Полевского городского суда от . . .. Реализацию квартиры осуществляло ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <. . .>. Перовые и вторые торги проводились в форме открытого аукциона. Начальная продажная стоимость квартиры на первых торгах составила 900 000 рублей, что соответствует решению суда. Начальная продажная цена на вторых торгах составила 765 000 рулей, что отвечает требованиям ч.10 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования законодательства к организатору торгов и форме их проведения соблюдены. Несогласие истца с начальной продажной стоимостью квартиры на первых и вторых торгах не имеет значения для настоящего спора, поскольку истец имел возможность оспорить данную стоимость, но данным правом не воспользовался. Извещение о проведении первых и вторых торгов по продаже квартиры было опубликовано в <. . .> газете и на сайте torgi.gov.ru. Нарушения порядка опубликования извещений о проведении торгов по реализации квартиры отсутствуют. Право истца на присутствие на торгах также не нарушено, поскольку электронная форма торгов позволяла истцу получать информацию о ходе реализации квартиры. Иные нарушения порядка проведения торгов, которые повлияли на формирование стоимости квартиры и на определение победителя торгов, отсутствуют. Доводы о том, что квартира является единственным жильем для истца, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку квартира находилась в ипотеке в силу закона в пользу кооператива. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, вытекающих из договора займа, кооператив реализовал свое право обратить взыскание не квартиру. На дату публикации извещения о проведении первых и вторых торгов, на дату определения результатов торгов, задолженность истца, взысканная решением суда, погашена не была.

Представитель ответчика ТУ Управление Росимущества в <. . .>, третьи лица (ответчики по иску ФИО2) ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда. о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора полагавшего подлежащими удовлетворению требования ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Полевского городского суда от . . . (л.д.29 – 31), исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по договору займа от . . .г. № в размере 545 255,79р., из которой сумма основного долга – 391 088,73р., проценты за пользование займом за период с . . .г. по . . .г. – 133 189,9р., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с . . .г. по . . .г. в размере 20 977,27р., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 594,21р., а всего 554 850р. Продолжено начисление процентов за пользование займом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности (на . . .г. она составляет 391 088,73р.), с . . .г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа в полном объеме включительно. Продолжено начисление неустойки за неисполнение обязательства по возврату займа по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности (на . . .г. она составляет 391 088,73р.), с . . .г. до даты фактического исполнения обязательства по возврату займа в полном объеме включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 41,20 кв.м., расположенную по адресу: <. . .>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 и К в 1/3 доле каждому, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 900 000 рублей, направив их в погашение задолженности ФИО1 перед кредитным потребительским кооперативом «Содействие» в размере 554 850р., а так же по процентам и неустойке, подлежащим начислению с . . .г. до дня фактического исполнения обязательства. Взыскана с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность по оплате членского взноса в размере 66 000р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180р., а всего 70 180р. Взыскана с ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в размере 15 000р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700р.

На основании исполнительного листа серии ФС № от . . . (л.д.161 – 163), судебным приставом – исполнителем ФИО7 . . . вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, с предметом исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество, а . . . она вынесла постановление о передаче имущества на реализацию на открытых торгах в форме аукциона (л.д.148-149).

Доводы представителя ФИО1 – адвоката Матвеевой Р.Л., о том, что ФИО1 не знала о передаче квартиры на торги, несостоятельны, опровергаются, в том числе, подписью ФИО1 в постановлении судебного пристава о передаче имущества на реализацию на торгах.

Также ФИО1 знала о стоимости квартиры, что подтверждается подписью ФИО1 в постановлении судебного пристава об оценке имущества должника (л.д.150 – 151). В установленном законом порядке стоимость квартиры ФИО1 не оспорила.

Проведение аукциона было поручено ТУ Управление Росимущества в <. . .>.

Согласно извещению о проведении торгов от . . ., торги проводились . . . на Всероссийской электронной торговой площадке на сайте http://арест.вэтп.рф

Первичные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» . . . судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 765 000 руб. (л.д.146 - 147).

Согласно извещению о проведении торгов от . . . торги проводились . . . в сети Интернет на Всероссийской электронной торговой площадке на сайте http://арест.вэтп.рф.

В установленный законом срок Извещение о проведении первых и вторых торгов по продаже спорной квартиры было опубликовано в <. . .> газете и на сайте torgi.gov.ru.

Победителем торгов признан ФИО2, с которым 01.07.20222 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № – № (л.д.70), а последним внесена полная оплата по договору.

На основании вышеуказанного договора, . . . зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <. . .> – <. . .> <. . .> (л.д.71).

Нарушений правил проведения торгов и прав истца ФИО1 при проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении спорной квартиры, судом не установлено. Оснований для признания недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества не имеется, в удовлетворении иска в данной части истцу ФИО1 следует отказать. Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество производны от основного требования, в удовлетворении которого ФИО1 отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца ФИО1, ее представителя о том, что с КПК «Содействие» было заключено соглашение о рассрочке уплаты задолженности, также не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку исполнительное производство не было прекращено, задолженность ФИО1, взысканная по решению суда, погашена не была.

Свидетель 1 в судебном заседании существенных для разрешения дела показаний не дала.

Как установлено судом, ФИО1 с детьми и бывшим супругом до настоящего времени проживают в спорной квартире.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от . . . N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущества перешло к ФИО2, то ответчики в силу указанных выше норм материального права подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением и выселению из спорного объекта без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчиков ФИО1 и ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних К и М, к Территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <. . .>, кредитному потребительскому кооперативу «Содействие», ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество, - отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить:

признать ФИО4, ФИО5, ФИО1, К и М прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .> <. . .>, <. . .>;

выселить ФИО4, ФИО5, ФИО1, К и М из жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .> – <. . .>, <. . .>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <. . .> – Маркса, <. . .>, ФИО4, ФИО5, ФИО1, К и М.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина