42RS0017-01-2024-000558-94
Дело №2-248/2025 (№2-3951/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
судьи
Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
с участием ответчика
ФИО2
представителя ответчика
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 285700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6057 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», р/знак <***>, принадлежащего ФИО4, который на момент ДТП в машине отсутствовал, и автомобиля «Лексус», р/знак <***>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю «Лексус», р/знак <***>, были причинены механические повреждения.
Истцу было выплачено С. возмещение в размере 400000 рублей, однако, данной денежной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд с иском к причинителю вреда с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом выплаченного С. возмещения.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
По ходатайству представителя истца ФИО5 для участия стороны истца в судебном заседании Центральным районным судом <адрес> было организовано проведение ВКС на базе Прокопьевского районного суда <адрес>, о чем представитель истца была уведомлена посредством телефонограммы, однако в Прокопьевский районный суд <адрес> для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его представитель ФИО5 не явились, в ходе телефонного разговора пояснили, что участвовать в судебном заседании не будут, что следует из исходящей телефонограммы.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражали против удовлетворения исковых требований, дали соответствующие пояснения.
Третье лицо АО «Группа С.К. «Ю.» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Суд, заслушав стороны, пояснения экспертов ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда С. возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между С. возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», размер С. выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Таким образом, исходя из закрепленного гражданским законодательством принципа полного возмещения убытков, истец, как потерпевший, вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, в том числе реальных расходов, необходимых для восстановления транспортного средства после ДТП.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», р\знак <***>, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Лексус», р/знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю «Лексус», р/знак <***>, были причинены механические повреждения.
Как следует из административного материала по обстоятельствам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Лексус», р/знак <***>, в котором отсутствовал водитель.
Из объяснений ФИО2, данных при рассмотрении административного материала в органах ГИБДД. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Лексус», р/знак <***>, откатилась назад и уперлась в автомобиль «Лексус», р/знак <***>, который был припаркован позади автомобиля «Лексус», р/знак <***>, водитель в автомобиле «Лексус», р/знак <***>, отсутствовал.
Из объяснений ФИО4, данных при рассмотрении административного материала в органах ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лексус», р/знак <***>, принадлежащий ФИО4, был припаркован около здания 71 <адрес> в <адрес>, автомобиль был заглушен, ФИО4 в автомобиле отсутствовал, в свою очередь автомобиль «Лексус», р/знак <***>, осуществляя движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль «Лексус», р/знак <***>, повредив переднюю решетку автомобиля истца.
Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Спор о виновности водителя ФИО2 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. ФИО2 свою вину признала.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела сторонами вина водителя ФИО2 в ДТП не оспаривалась.
ФИО4 является собственником автомобиля «Лексус», р/знак <***>, что подтверждается копией СТС (л.д. 6 т. 1), собственником автомобиля «Лексус» р/знак <***> на момент ДТП являлась ФИО2, что ответчик признавала.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО ГСК «Ю.», что подтверждается С. полисом ХХХ 0318355804 (л.д. 56 т. 1), а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
Из поступившего по запросу суда выплатного дела АО ГСК «Ю.» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о получении С. возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Признав случай С., АО ГСК «Ю.» выплатило истцу С. возмещение в общем размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157800 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242200 рублей (л.д. 60 оборот, 81 т.1 ).
При этом в рамках рассмотрения заявления о С. выплате страховщиком был осмотрен автомобиль «Лексус», р/знак <***>, о чем был составлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, том 1). Стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной ООО «РАНЭ-М» (л.д. 74 оборот-79, т. 10), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 408900 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что размер выплаченного С. возмещения в размере 400000 рублей не достаточен для восстановления автомобиля «Лексус» р/знак <***>. Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО9 (л.д.62-72, том 1), размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407400 рублей, а без учета износа – 685700 рублей.
При этом данное экспертное заключение было выполнено на основании акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9 (л.д. 68, т. 1).
Таким образом, истец полагает, что размер ущерба, который подлежит возмещению причинителем вреда, составляет 285700 рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного С. возмещения (685700 руб. - 400000 руб.).
В судебном заседании ответчик ФИО2 с размером завяленного ущерба не согласилась, заявила суду ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трасологической и товароведческой экспертизы, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСЭ» (л.д.149, т. 1).
Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО6) на автомобиле «Лексус», р/знак <***>, могли возникнуть повреждения переднего бампера и электроразъема жгута радара адаптивного круиз-контроля, при этом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы повреждения: повреждения левой и правой блок-фар, решетки радиатора, абсорбера переднего бампера, правого наружного кронштейна переднего бампера, нижней облицовки переднего бампера, нижнего кронштейна крепления решетки радиатора, форсунки омывателя блок-фары и нижнего правого кронштейна крепления блок-фары. С учетом выявленных повреждений экспертом ФИО6 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» р/знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 20200 рублей.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО6, который выводы экспертного заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что представленных материалов дела было достаточно для производства экспертизы, помимо этого суд предоставил по ходатайству эксперта дополнительные фотографии поврежденных автомобилей, которые были изучены при производстве экспертизы. После изучения представленных материалов, в частности, исходя из конечного положения автомобилей после столкновения, эксперт ФИО6 пришел к выводу о невозможности образования повреждений блок-фар, решетки радиатора, переднего бампера и его элементов на автомобиле истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 72-75, т. 2).
Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, с выводами эксперта согласился, в свою очередь истец с выводами экспертного заключения был не согласен по доводам, изложенным в рецензии, выполненной ИП ФИО10, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта сделаны без натурного исследования автомобиля, не учтены обстоятельства ДТП, не учтено, что повреждения решетки радиатора находятся на уровне заднего бампера автомобиля ответчика, в кульминационной фазе ДТП могло произойти вдавливание бампером решетки радиатора, в результате смещения решетки радиатора могло произойти смещение блок-фары (л.д.251-256, т. 1).
Исходя из предмета спора, учитывая, что согласно экспертному заключению ИП ФИО9, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 685 700 рублей, а согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20 200 рублей, учитывая столь значительную разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключениям двух экспертом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.76-77, т. 2).
Согласно заключению ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты ФИО7 и ФИО11) автомобиль «Лексус», р/знак <***>, мог получить повреждения следующих элементов: крепления бампера переднего внутренние (ответная часть) в количестве 3 шт; панель и пластина государственного регистрационного знака. При этом экспертом ФИО7 указано, что остальные завяленные повреждения автомобиля «Лексус» р/знак <***> не соответствуют завяленным обстоятельствам ДТП. В свою очередь экспертом ФИО12 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» р/знак <***> без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8100 рублей (л.д. 99-124 т. 2).
Суд принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, актов осмотра, выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Эксперт ФИО7 в ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы.
Так, эксперт ФИО7 пояснил, что предоставленных материалов дела ему было достаточно для производства экспертизы, и установления объема повреждений автомобиля истца, при этом им был исследован механизм следообразования повреждений, в связи с чем он в категоричной форме пришел к выводу о том, что в результате спорного ДТП на автомобиле истца не могли возникнуть иные повреждения кроме крепления бампера переднего внутренние в количестве 3 шт., панели и пластины государственного регистрационного знака (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Стороны заключение повторной судебной экспертизы не оспаривали.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, представленные сторонами, суд при принятии решения по делу руководствуется заключением повторной судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку данное заключение было выполнено экспертами, имеющим необходимое высшее образование, соответствующий стаж работы, опыт работы, опыт экспертной деятельности, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, исходя из заключения повторной судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, размер причинённого истцу ущерба составляет 8 100 рублей.
Ранее судом установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено С. возмещение в размере 400000 рублей.
Таким образом, причинный истцу размер ущерба (8100 рублей) находится в пределах С. выплаты 400000 рублей, которые были истцу выплачены страховой К., следовательно, выплата С. возмещения полностью возместила причиненный истцу ущерб, ответственность ответчика по возмещению истцу ущерба свыше выплаченного С. возмещения не наступила.
На основании изложенного, требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Относительно расходов истца по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО9 в размере 17000 рублей, суд также полагает необходимым указать, что данные расходы являются судебными расходами, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Данные расходы по оплате досудебной экспертизы истец понес в связи с досудебным исследованием автомобиля, определения стоимости его восстановительного ремонта, что было необходимо для предъявления иска в суд, определения цены иска. В связи с изложенным, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным мотивам в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку являются судебными расходами истца.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Коцарь