Решение по делу № 2-1740/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-1740/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-001409-53

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023

(с учетом выходных и праздничных дней 22.07.2023 и 23.07.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 18 июля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 10 лет /л.д. 7/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования, с учетом уточненных исковых требований поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, осуществлявшим перевозку пассажиров по маршрутам, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 650 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 произведена выплата ФИО7 компенсации морального вреда в размере 650 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных по решению Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ определением Первоуральского городского суда был наложен арест на принадлежащее ответчику имущество. В последующем судебным приставом-исполнителем был наложен заперт на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 650 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было снято с учета в связи с его продажей. Таким образом истец считает, что ответчик злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от возмещения вреда в порядке регресса перед истцом, так как фактически автомобиль до сегодняшнего дня находится в пользовании ответчика. В связи с этим, просит удовлетворить заявленные исковые требования о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и применить последствия недействительности сделки, взыскать в ответчиком солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 49, 74/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному истцом адресу и последнему известному месту жительства: <адрес> /л.д. 73/. Согласно адресной справке ОМВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрированным по месту жительства/пребывания на территории Свердловской области не значится /л.д. 51/.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Первоуральской адвокатской конторы № 1 ФИО5, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 76/ в судебном заседании пояснил, что в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, совершенный между ответчиками. Обременений на момент продажи транспортного средства не имелось, запрет на совершение регистрационных действий был наложен только ДД.ММ.ГГГГ. Злоупотребление правом со стороны ответчика не имеется. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает.

Как установлено судом, приговором Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 02 (два) года /л.д. 8/

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, как с владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 650 000 руб. 00 коп. /л.д. 9-10/.

Апелляционным определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от 15.06.2023 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения /л.д. 11-12/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ИП ФИО1 произведена выплата в размере 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ определением Первоуральского городского суда был наложен арест на принадлежащее ответчику имущество /л.д. 17/. В последующем судебным приставом-исполнителем был наложен заперт на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Первоуральского городского суда от 29.08.2022 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 650 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб., всего взыскано 659 700 руб. 00 коп. /л.д. 18-19/.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № /л.д. 37/.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 300 000 руб.00, которые согласно содержанию договора продавец получил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 спорное транспортное средство снято с регистрационного учета ГИБДД, в связи с его продажей другому лицу /л.д. 35-37/.

Доводы стороны истца о том, что данная сделка является мнимой откланяются и не могут не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку до отчуждения ФИО2 спорного автомобиля ограничения по его распоряжению установлены не были, решение о наложении ареста на имущество ФИО2 вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО2 продал принадлежащее ему имущество, а ФИО3 приобрел на возмездной основе в собственность спорный автомобиль.

Представленные в материалы дела фотографии транспортного средства находящегося у ворот дома ответчика ФИО2, не могут быть приняты в качестве доказательств мнимости сделки. Представитель истца не оспаривала, что данное транспортное средство было участвовало в дорожно-транспортном происшествии, невозможность его использования в дорожном движении может быть обусловлена его техническим состоянием, одного факта хранения транспортного средства рядом с домом ответчика недостаточно для признания факта злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, приведенные нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку истцом не доказан факт нарушения спорной сделкой требований закона или иных правовых актов, кроме того доказательств того, что ответчик на момент заключения спорного договора имел неисполненные обязательства суду не представлены, как и не доказан факт его неплатежеспособности. Истец не доказал, что совершенной сделкой ему причинен вред, а также наличие злонамеренного соглашения сторон спорной сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись - Федорец А.И.