Судья: Коротков А.Ю.
дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 6 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гарнововй Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мособлгаз» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору о поставке природного газа и подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ФИО1 на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установил:
решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мособлгаз» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору о поставке природного газа и подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в раках догазификации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Суд обязал Акционерное общество «Мособлгаз» исполнять обязательства по договору от 07.06.2022г. <данные изъяты>-<данные изъяты> поставке природного газа и подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках газификации.
Взыскал в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Мособлгаз» судебные расходы в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказал.
На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что после принятия решения находился за пределами <данные изъяты>, в связи с чем пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положениями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено нормами права.
Определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О разъяснено, что под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что он пропущен без уважительной причины.
С выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из положений статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
Из материалов дела усматривается, что решение суда в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек <данные изъяты>.
Апелляционная жалоба подана ФИО1 <данные изъяты>, т.к. он находился за пределами <данные изъяты> и в установленный законом срок был лишен возможности подать апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что процессуальный срок пропущен ФИО1 по уважительной причине.
Ввиду изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Судебная коллегия полагает восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья