Судья: Стрельцова Е.Г.

УИД 19RS0001-02-2023-000867-39

Дело № 33-2309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Тришканевой И.С., при секретаре - помощнике судьи Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июня 2023 года, которым отказано в принятии её заявления об отмене заочного решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, указывая на наличие у него статуса правопреемника кредитора вследствие заключения с кредитором ФИО1 в рамках спорных правоотношений договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

28 февраля 2023 года по гражданскому делу вынесено заочное решение об удовлетворении требований, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457 234 рубля 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 772 рубля 34 коп. (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения суда (л.д. 61).

Определением суда от 06 апреля 2023 года заочное решение от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, производство по делу возобновлено и 24 апреля 2023 года в общем порядке вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца (л.д. 71, 77- 80).

30 мая 2023 года ответчик ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением, в котором повторно настаивала на наличии оснований для отмены заочного решения суда по настоящему делу от 28 февраля 2023 года (л.д. 92).

Определением судьи от 09 июня 2023 года в принятии данного заявления было отказано (л.д. 85).

Не согласившись с названным определением судьи, ответчик ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, утверждая, что срок исковой давности по заявленным ООО «Филберт» требованиям истек (л.д. 89).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 3 ГПК РФ отражено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, при реализации права на защиту заинтересованное лицо обязано руководствоваться правилами, установленными ГПК РФ.

Обращаясь 30 мая 2023 года с заявлением об отмене заочного решения суда по настоящему делу от 28 февраля 2023 года, ответчик ФИО1 не учла, что ранее уже обращалась с аналогичным заявлением в суд первой инстанции (л.д. 61), которое являлось предметом рассмотрения суда и послужило основанием для отмены заочного решения, возобновления рассмотрения дела в общем порядке с вынесением 24 апреля 2023 года итогового судебного акта по существу спора (л.д. 75, 77-80).

Давая оценку указанным действиям ответчика на предмет соответствия установленному процессуальному порядку, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, и, реализуя предоставленное ему положениями части 4 статьи 1 ГПК РФ дискреционное полномочие, применил данную норму при определении процессуальной судьбы повторно поданного ответчиком ФИО1 заявления об отмене заочного решения суда по аналогии права, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют регламентирующим спорную процессуальную ситуацию нормам ГПК РФ и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не имеют правого значения для разрешения спорного процессуального вопроса, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Иных фактов и обстоятельств, которые имели бы процессуальное значение для разрешения заявления ответчика и не были бы учтены судом первой инстанции, частная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу законного и обоснованного определения судьи не является.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Абаканского городского суда от 09 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.С. Тришканева