Гражданское дело 2-2395/2023
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года <адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,
при помощнике судьи Баньщиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 560 816 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 808 руб. 16 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 595 593 руб. 20 коп.на срок 60 месяцев со ставкой 15,90 % годовых.
Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату суммы кредита не исполнял.
В связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору составила 560 816 руб. 17 коп., из которых: 532 640 руб. 41 коп – сумма основного долга; 28 175 руб. 76 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.
До настоящего времени сумма задолженности ответчиком истцу не возвращена.
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, не представил суду сведения о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское делов отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверностии достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 595 593 руб. 20 коп.на срок 60 месяцев со ставкой 15,90 % годовых.
Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету №.
Согласно ст. 309 ГражданскогоКодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнялись.
В связи с чем,задолженность ответчика по кредитному договору составила 560 816 руб. 17 коп., из которых: 532 640 руб. 41 коп – сумма основного долга; 28 175 руб. 76 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.
Суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на требованиях и условиях кредитного договора, который был подписан сторонами, и не оспорен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени сумма задолженности ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» суммы долга по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 816 руб. 17 коп.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8808 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме- с ФИО1 в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» такжеподлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8808 руб. 16 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 560 816 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 808 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.Г. Румянцева