Дело № 2-7390/2022

УИД36RS0002-01-2022-007356-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 20 декабря 2022 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

с участием представителей истца – ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, представителей ответчика– Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области – ФИО4, ФИО5 и ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, участковому пункту полиции № 20 отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области озащите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к отделу полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, участковому пункту полиции № 20 отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, в котором просит:

- признать незаконными и не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в материалах ГУ МВД по <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с(ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) о психическом расстройстве и наличии справки у ФИО1;

- признать незаконными и не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в материалах ГУ МВД по Воронежской области за 2018-2022 года: ОП № 4 г.Воронежа и пункта участковых № 20 г. Воронежа о психическом расстройстве и наличии справки и постановке на учет в психоневрологический диспансер ФИО1;

- признать незаконными и не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию семьи М-вых сведения о наличии психических заболеваний, содержащиеся в информационном письме главному врачу КУЗ ВО «Воронежской областной клинический психоневрологический диспансер» (исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) от (ДД.ММ.ГГГГ), и в материалах ГУ МВД по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ);

- признать незаконными и не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию сведения участкового (ФИО)13 о психических заболеваниях семьи М-вых, указанные в заключениях по материалам проверки ГУ МВД по <адрес> от(ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) по обращениям ФИО2;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что в материалах проверки ГУ МВД по <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) содержится информация о том, что якобы (ФИО)2, со слов участковых пункта полиции (№) на <адрес>, а также исходя из данных отдела полиции (№) Управления МВД по <адрес>, а также ГУ МВД по <адрес>, страдает психическими расстройствами, якобы состоит на учете в психоневрологическом диспансере <адрес>, имеет справку о том, что якобы страдает душевным расстройством и психиатрическими заболеваниями.

Данная информация распространяется с 2018 года и отражена в материале проверки ГУ МВД по <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), со ссылкой на психическое расстройство на 2018 год. Данная информация стала распространяться ответчиками, в том числе участковыми (ФИО)4, ФИО8, (ФИО)5 среди соседей по дому, где проживает истец в <адрес>. Сотрудница ГУ МВД по <адрес> (ФИО)6, которая проверяла материал, отразила в материалах проверки, что якобы у истца имеется справка о психическом расстройстве. Однако данные сведения не соответствуют действительности, подрывают авторитет истца, имеют ложный и порочащий характер, поскольку истец никогда не проходил лечение у психиатра, на учете не состоял.

Протокольным определением суда от 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Воронежу, участковый ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу ФИО8

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителей.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, действующая по доверенности от 01.01.2021, ФИО5, действующая по доверенности от 01.01.2021, ФИО6, действующая по доверенности от 25.10.2021, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. В удовлетворении требований просили отказать, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, и которые могли бы подтвердить распространение ответчиками сведений несоответствующих действительности об истце и порочащий характер этих сведений, в материалах дела отсутствуют.

Ответчики отдел полиции № 4 УМВД РФ по г. Воронежу, участковый пункт полиции № 20 ОП № 4 УМВД РФ по г. Воронежу в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Воронежу ФИО7, действующая по доверенности от 30.12.2021, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, представлена письменная позиция по иску.

Третье лицо участковый ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу К.Е.АБ. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Основанием возникновения гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда в порядке статьи 152 ГК РФ является наличие совокупности условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Из статьи 152 ГК РФ с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «Осудебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, так как федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений, в связи с чем при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в материалах служебных проверок ГУ МВД России по Воронежской области содержится информация о том, что истец страдает психическими расстройствами, состоит на учете в психоневрологическом диспансере г. Воронежа и имеет справку о том, что страдает душевным расстройством и психическими заболеваниями и что данные сведения распространяются сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области, ОП № 4 УМВД г. Воронежа и участкового пункта полиции № 20 г.Воронежа.

Как следует из материалов проверок по обращениям гражданки М.И.ВБ., представленных по запросу суда, в них содержатся справка от(ДД.ММ.ГГГГ), составленная УУП ОП (№) (ФИО)5, из которой следует, что в рамках проверки по материалам КУСП 22538 от (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что гражданин ФИО1 состоит на учете в ВОПНД как лицо душевно больное; справка от (ДД.ММ.ГГГГ), составленная УУП ОП (№) (ФИО)5, из которой следует, что в рамках проверки по материалу КУСП 22125 от (ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что гражданин ФИО1 состоит на учете в ВОПНД как лицо душевно больное; характеристика от (ДД.ММ.ГГГГ), составленная УУП отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции (ФИО)5, из которой следует, что по месту проживания гражданин ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны: состоит на учете в психоневрологическом диспансере, со стороны соседей также характеризуется с отрицательной стороны: постоянные конфликты с соседями, систематическое нарушение общественного порядка в ночное время путем прослушивания громкой музыки; характеристика от (ДД.ММ.ГГГГ), составленная УУП отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции (ФИО)5, из которой следует, что по месту проживания гражданин ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны: состоит на учете в психоневрологическом диспансере, со стороны соседей также характеризуется с отрицательной стороны: постоянные конфликты с соседями, систематическое нарушение общественного порядка в ночное время путем прослушивания громкой музыки.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика УМВД РФ по Воронежской области указывает на то, что указанные справки и характеристики, имеющиеся в материалах проверок, являются их внутренними документами, которые были составлены со слов соседей истца, при этом, данная информация ни СМИ, ни гражданам не сообщалась, на интернет порталах не размещалась.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что указанная в справках и характеристиках информация установлена со слов соседского окружения истца ФИО1, опрошенного в ходе проверки участковым уполномоченным полиции № 4 в рамках проводимой проверки по обращениям ФИО2 и в рамках полномочий, возложенных на должностное лицо Законом «О полиции». Данная информация не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, не вызвана намерением должностного лица причинить вред истцу. Спорные документы находятся в материалах проверок, которые являются внутренними документами ГУ МВД РФ по Воронежской области и не распространяются публично, либо среди неопределенного круга лиц, содержание проверок не публикуется на сайтах в сети «интернет», либо средствах массовой информации.

С учетом установленного, суд находит, что характеристики и справки не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ. Требования истца М.В.АБ. о защите его чести и достоинства, опровержении сведений, указанных в характеристиках и справках, а также о возмещении морального вреда, причиненного распространением данных сведений, суд считает необоснованными.

Довод истца о распространении участковыми уполномоченными полиции среди соседей по дому, в котором он проживает, информации о том, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере, судом отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения в рамках судебного разбирательства, достоверные доказательства в его обоснование не представлены.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Пунктом 3 Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного Приказом МВД России от 1 сентября 2017 года № 690, действие которого распространяется на отделы (отделения, пункты) полиции, входящие в состав управлений, отделов, отделений МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, отдел (отделение, пункт) полиции является структурным подразделением территориального органа МВД России на районном уровне, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования (части территории муниципального образования), особо важного и режимного объекта.

Поскольку участковый уполномоченный полиции № 4 УМВД России по г.Воронежу (ФИО)5 являлся сотрудником УМВД России по г. Воронежу, характеристики и справки в отношении ФИО1 были даны им в рамках исполнения возложенных на него служебных обязанностей участкового уполномоченного, при этом отдел полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу и участковый пункт полиции № 20 г. Воронежа не являются самостоятельными юридическими лицами, либо филиалом или представительством УМВД России по г. Воронежу, то суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является УМВД России по г. Воронежу, и исковые требования ФИО1 заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Судом стороне истца неоднократно разъяснялось право на замену ненадлежащих ответчиком надлежащим, однако таким правом сторона истца не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к отделу полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, участковому пункту полиции № 20 отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу озащите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 озащите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда к ответчику ГУ МВД по Воронежской области, поскольку доказательств распространения сотрудниками ГУ МВД по Воронежской области сведений несоответствующих действительности об истце и порочащий характер этих сведений истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья В.В. Бородинов

мотивированное решение изготовлено 27.12.2022