Дело № 2-420/2023 (2-2497/2022) 78RS0009-01-2022-003734-49
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» сентября 2023 года Санкт-Петербург
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хворова Е.Д.,
при секретаре Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл»» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (далее – ООО «Смарт ритейл») первоначально обратилось в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 123 992 рубля, взыскании убытков в виде неполученной прибыли в размере 226 920 рублей 36 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был причинен ущерб имуществу ООО «Смарт ритейл», расположенному по адресу: <адрес> ТРК «Заневский Каскад». Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП №. Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. ФИО1 взял кувалду и нанес несколько ударов по стене из гипсокартона и подоконнику, после чего покинул помещение магазина. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> лит. А, помещения 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н составила 123 992 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные убытки, вызванные простоем помещения, которые составили 226 920 рублей 39 копеек. Истец обратился к ответчику с предложением возместить причиненный ущерб и убытки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Представитель истца ООО «Смарт ритейл» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытка в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вред рассматривается как всякое умаление охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен ущерб имуществу ООО «Смарт ритейл», расположенному по адресу: <адрес> ТРК «Заневский Каскад».
Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки КУСП №, а именно объяснениями ФИО1, согласно которым последний по своему усмотрению демонтировал имущество, принадлежащее ООО «Смарт ритейл», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. ФИО1 взял кувалду и нанес несколько ударов по стене из гипсокартона и подоконнику, после чего покинул помещение магазина.
Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, ответчиком не оспаривался.
При этом, суд отмечает, что сам по себе отказ в возбуждении дела не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за причинение ущерба.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному к материалам дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Северо-Западное проектно-экспертное бюро+», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, составляет сумму в размере 123 992 рубля.
Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступало.
В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 123 992 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ООО «Ладожское» и ООО «Смарт ритейл» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истцу предоставлено во временное владение и пользование объект: часть здания торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на срок 11 месяцев.
Ввиду причинения ответчиком истцу имущественного ущерба, последний понес убытки в виде простоя вышеуказанного помещения по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 131 591 рубль 38 копеек, что подтверждается соответствующим расчетом истца, который судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 131 591 рубль 38 копеек.
Кроме того, истцом понесены убытки от невозможности получения платы по договору субаренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных убытков, которые соответствуют положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ввиду причинения имущественного ущерба и как следствие вынужденного простоя помещения на период ремонтно-восстановительных работ, истцом понесены убытки в виде выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Смарт ритейл» в размере 13 329 рублей.
Суд приходит к выводу о том, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Размер убытков подтвержден истцом документально.
Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительных работ нежилого помещения в размере 7 000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенных прав, результаты экспертного заключения легли в основу решения суда.
При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в виде оплаты юридических услуг по представлению интересов ООО «Смарт ритейл» в УМВД по Красногвардейскому району при проведении доследственной проверки и дальнейших процессуальных действий в размере 60 000 рублей, ввиду того, что судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, издержки не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как являются процессуальными издержками связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, при наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при их обоснованности и необходимости в соответствии с положениями ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном случае стороной истца не доказано.
Основания для взыскания заявленных издержек в рамках настоящего гражданского дела судом не усматривается.
Заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ввиду того, что истцу была предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины сумма государственной пошлины в размере 6 109 рублей 12 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл»» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать из средств ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 123 992 рубля, убытки 226 920 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 6709 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Е.Д. Хворов