Дело № 2а-1-3255/2023

УИД64RS0042-01-2023-003366-61

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным исковым заявлением, в котором просит незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов по Саратовской области ФИО3, выразившееся в не учете оплаченной задолженности по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 909,00 руб., неверном расчете задолженности, не учете оплаченного исполнительского сбора в размере 40981,60 руб., повторном взыскании задолженности в размере 40982,60 руб., не окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением;

Обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов по Саратовской области ФИО3 зачесть по исполнительному производству №-ИП в счет добровольной оплаты 145909,00 руб., отменить решение и распределении денежных средств в размере 40 981,60 руб. в пользу ПАО «Сбербанк», зачесть указанную сумму в счет полном оплаты исполнительского сбора, окончить исполнительное производство в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов по Саратовской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения взыскание денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России в лице Саратовского отделения № на общую сумму 585 451,44 руб.

В настоящее время названная задолженность погашена в полном объеме. При этом принудительно взыскано 439 543,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке оплачено 145 909,00 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) оплачен исполнительский сбор в размере 40 981,60 руб., что есть в полном объеме от размера взыскания.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов по Саратовской области ФИО3 не окончила исполнительное производство фактическим исполнением, на сайте УФССП РФ по Саратовской области за ним (ФИО1) по настоящее время числится задолженность в размере 38181,14 руб. и исполнительский сбор в размере 40981,60 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела и дав им оценку по правилам ст. 84 КА РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской

Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов по Саратовской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения взыскание с ФИО1 денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России в лице Саратовского отделения № на общую сумму 585 451,44 руб.

В рамках названного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО3 сторонами исполнительного производства предоставлена справка о задолженности ФИО1, выданная ПАО «Сбербанк России», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 79 162,74 руб. (л.д.51), а потому юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения настоящего дела является размер платежей произведенных ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ФИО4 после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) произведено 4 (четыре) платежа, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб. (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб. (л.д.34), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб. (л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 909,00 руб. (л.д.3, а всего на сумму 71 909,00 руб.

Таким образом, во взаимосвязи справки о размере задолженности ФИО1, выданной ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с вышеуказанными платежами остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7 253,74 руб.

Вместе с тем, как усматривается из представленной ПАО «Сбербанк России» справки (л.д.68) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области погашена в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 об оспаривании действий (бездействий судебного пристава-исполнителя Энгельского РОСП ГУ УФССП РФ по Саратовской области в рамках исполнительного производства №-ИП, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов по Саратовской области ФИО3, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения являлось взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 40 981,60 руб.

Названный исполнительский сбор оплачен ФИО1 в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), однако данный платеж был ошибочно перечислен в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №-ИП.

В настоящее время ПАО «Сбербанк России» возвратил ошибочно направленные в его адрес денежные средства в сумме 40 981,60 руб. на депозит Энгельсского РОСП и платежным поручением № в рамках исполнительного производства №-ИП возвращены ФИО1 как излишне взысканные денежные средства.

В настоящее время, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов по Саратовской области ФИО3 исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора также окончено в связи с его фактическим исполнением.

Как указано выше, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных права и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку денежные средства были перечислены на счет ФИО1, при этом административный истец не представил доказательств того, что в результате ошибочного направления денежных средств в размере 40 981,60 руб. на счет ПАО «Сбербанк России», которые в настоящее время ему возвращены, повлекло за собой неустранимое нарушение его прав, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО3, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - незаконными, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева