УИД: 03RS0007-01-2023-003220-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3131/2023

7 сентября 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаевой Ч.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан ФИО3,

представителя ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственному казенному учреждению «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что < дата > по адресу: ..., в результате падения снега с крыши здания пожарной части ..., был поврежден автомобиль Шкода Суперб, государственный регистрационный номер ... принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Территория около здания не была ограждена, запрещающих знаков не было, на крыше отсутствуют снегозадерживающие конструкции. < дата > ФИО1 обратился в полицию. < дата > было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст.306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. < дата > ФИО1 направил в далее - ГУ МЧС России по Республике Башкортостан телеграмму о проведении независимой оценки ущерба. Согалсно заключения ... от < дата > стоимость ремонта транспортного средства Шкода Суперб, государственный регистрационный знак ... составила 426 962 руб.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» солидарно стоимость ремонта (устранения) повреждения транспортного средства без учета износа в размере 426 962 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 535 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 470 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны Республики Башкортостан».

Истец ФИО1: в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, показал, что проезд через пожарную часть ... это единственный проезд к его дому ... ... в данном доме была приобретена в январе, в марте он начал перевозить вещи, с < дата > < дата > он приехал примерно в 22.00 час., он позвонил на пост, подняли шлагбаум и он проехал, припарковался возле здания пожарной части. < дата > утром он увидел, что автомобиль был в снегу, он расчистил его, сотрудники ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в форменном обмундировании помогли ему выехать, поскольку он опасался схождения, оставшегося еще на крыше здания, снега. Он переставил автомобиль и обратился в полицию. Табличку в виде листа бумаг А4 на здании пожарной части не было видно, ограждающих знаков, красных ленточек не было. Въезд и выезд жители дома осуществляют самостоятельно, у них есть обслуживающая компания, шлагбаум принадлежит им.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что здание пожарной части ... относится к третьей категории объектов антитеррористической защищенности, возле здания парковка транспортных средств запрещена. Истцом не доказано, что снег упал со здания пожарной части на его транспортное средство, поскольку из видеозаписи не видно регистрационного номера и цвета транспортного средства.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ФИО5 в судебном заседании также указывала, что здание находится в собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, за обслуживание которого отвечает ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, график уборки кровли крыши не установлен, чистка кровли от снега производится по необходимости по протокольному поручению руководителя. Считает, что в результате неправомерных действий истца, оставившего свой автомобиль в неположенном месте, где установлен шлагбаум и знак, был причинен материальный ущерб. У них нет доступа к открытию шлагбаума, у них другой въезд, они не устанавливали шлагбаум.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан является ненадлежащим ответчиком. Пожарное депо, расположенное по адресу: ..., было передано ГУ МЧС России по Республике Башкортостан на основании договора в бессрочное безвозмездное пользование, по условиям которого на ГУ МЧС России по Республике Башкортостан возложены обязанности по осуществлению содержания и эксплуатации имущества.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что < дата > в 23 час. 59 мин. в результате схода снега с крыши здания пожарной части ..., распложенного по адресу: ..., автомобиль Шкода Суперб, государственный регистрационный номер ... принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. При этом территория возле здания не была ограждена, запрещающих знаков не было, на крыше отсутствуют снегозадерживающие конструкции.

< дата > ФИО1 обратился в УМВД России по г.Уфе с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный номер ...

В результате проверки УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по ... ст. капитаном полиции ФИО6 материала проверки, зарегистрированного в КУСП ... от < дата >, установлено, что < дата > в Управление МВД России по ... поступило заявление от гр. ФИО1, с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля марки Шкода Суперб, государственной регистрационный номер ..., в результате падения снега с крыши ....

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по ... капитаном полиции ФИО6 < дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления, поскольку факт причинения повреждения умышленными действиями материалы проверки не подтвержден.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от < дата >, составленному дознавателем ОД Управления МВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО7, произведен осмотр местности, расположенной в одном метре от ... по направлению к ... .... на осматриваемом участке местности имеются следы от автомобильных шин, близи которых находится скопление снежных масс. На момент осмотра на крыше ... снегоудерживателей не установлено, также отсутствует заградительная лента. В ходе осмотра транспортного средства Шкода Суперб, государственный регистрационный знак ... были установлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, помята крыша, отломано крепление левого переднего брызговика, внутри салона автомобиля на приборной панели находятся крошки стекла, вмятина на центральной части капота, возможны скрытые повреждения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель, дознаватель, ФИО7 суду показал, что < дата > в вечернее места поступило сообщение о повреждении транспортного средства, прибыл на место, на момент проведения осмотра автомобиль отсутствовал, осмотрел здание, было установлено, что в метре от фасада здания имеются снежные массы, а также следы, предположительно автомобиля. На полотне кровли снежные массы частично отсутствовали, также отсутствовало снегозадерживающее оборудование, возле здания отсутствовала оградительная лента. После осмотра переместился на ..., в ходе осмотра автомобиля было установлено, что повреждена крыша, лобовое стекло, центральная часть капота, поломан левый брызговик.

Свидетель, участковый уполномоченный полиции, ФИО6 суду показал, что поступил материал проверки по факту падения снега на автомобиль, была проведена проверка, были вызваны и допрошены сотрудники МЧС, на основании чего был вынесен отказной материал.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в должности заместителя начальника пожарной части ..., факта падения снега не видел, < дата > приезжала спецтехника, провели очистку кровли от снега.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает в должности начальника пожарной части ..., очистка кровли крыши осуществляется по указанию вышестоящего руководства по мере необходимости, ограждающих конструкций не имеется.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в должности начальника караула в пожарной части ..., находился на дежурстве, факт падения снега на транспортное средство не видел.

Таким образом, сход снега со здания по адресу: ... подтверждается материалами проверки по факту схода снега и повреждения автомобиля, показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании подтвердил, что в метре от фасада здания имеются снежные массы, а также следы, предположительно автомобиля, указанное также подтверждается показаниями истца, фотоиллюстрациями, приобщенными к материалам дела, видео, приобщенным истцом на компакт-диске, на котором изображено падение снега с крыши здания пожарной части ... и не отрицается ответчиком ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

В соответствии с Договором ... о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от < дата >, заключенным между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и государственным учреждением «22 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Башкортостан» пожарное депо (в том числе жилая часть) площадью 1452, 2 кв.м., и иное имущество, расположенное по адресу: Респ. Башкортостан. ..., для использования в целях: размещение пожарной части ....

В соответствии с приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от < дата > ... «О внесении изменении в договоры о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование» в вышеуказанный договор внесены изменения, ссудополучатель Федеральное государственное казенное учреждение «22 отряд федеральной противопожарной службы по ...» заменен на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ....

Согласно п.3.2.2 Договора ... о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от < дата > ссудополучатель обязуется осуществлять содержание и эксплуатацию имущества в соответствии с требованиями надзорных и контролирующих органов, отраслевых норм и правил технической эксплуатации, установленных для вида переданного имущества. Своевременно принимать безотлагательные меры по устранению ситуаций, создающих или могущих создать угрозу сохранности переданного имущества, его техническому, экологическому и санитарному состоянию.

Согласно п.3.2.4 Договора ... ссудополучатель обязуется производить капительный и текущий ремонты переданного по настоящему договору имущества за счет собственных средств и нести расходы по его содержанию.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, как на лицо, в чьем безвозмездном пользовании находится здание, не обеспечивавшего надлежащее содержание принадлежащего им имущества - очистку крыши от снега, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, а также отсутствия вины ответчиком ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Более того, в письменных возражениях ГУ МЧС России по Республике Башкортостан указано, что в результате неправомерных действий истца, самовольно проехавшего на территорию пожарной части ... несмотря на запрещающий знак «Въезд запрещен», оставившего свой автомобиль в неположенном месте, дежурные смены пожарной части ... были лишены возможности почистит снег с крыши и возле здания ... ..., но и обеспечить антитеррористическую защищенность объекта и территории пожарной части.

Таким образом, ответчиком ГУ МЧС России по Республике Башкортостан не оспаривается факт парковки автомобиля истца возле здания пожарной части.

Ссылка ГУ МЧС России по Республике Башкортостан на то, что здание пожарной части ... относится к третьей категории объектов антитеррористической защищенности, возле здания парковка транспортных средств запрещена, действия истца неправомерны не могут быть приняты судом во внимание.

В силу подп. «в» п. 17 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, а также формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2019 № 1133 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от их категории обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях пресечения попыток совершения террористического акта на объектах (территориях), что достигается посредством:

своевременного выявления фактов нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, попыток вноса и ввоза запрещенных предметов (оружия, боеприпасов, взрывчатых, отравляющих и радиоактивных веществ, наркотических и других опасных предметов и веществ) на объекты (территории);

организации санкционированного допуска на объекты (территории) лиц и транспортных средств;

исключения бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объектах (территориях) или в непосредственной близости от них;

организации круглосуточной охраны, обеспечения ежедневного обхода потенциально опасных участков и критических элементов объектов (территорий) (при их наличии);

осуществления взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) при пресечении попыток совершения террористического акта на объектах (территориях);

Согласно подп. «а» п.18 указанных Требований в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) третьей категории осуществляются следующие мероприятия: организация пропускного режима на объектах (территориях).

В соответствии с п.3 указанных Требований персональная ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), в ведении которых находятся объекты (территории), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников (сотрудников) на объектах (территориях) (далее - руководитель объекта).

Вместе с тем из показаний истца следует, что проезд к дому осуществляется через шлагбаум, установленный за счет жильцов их дома, проезд через пожарную часть ... это единственный проезд к дому ... ... МЧС России по Республике Башкортостан показал, что шлагбаум они не устанавливали. Таким образом, самим ответчиком ГУ МЧС России по Республике Башкортостан надлежащим образом не исполнены указанные Требования, на которые они ссылаются.

Из представленных суду фотографий следует, что возле здания пожарной части ... размещены транспортные средства и в летнее время, что не отрицается ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, соответственно данное место обычно используется для парковки транспортных средств. Действия истца не могут свидетельствовать о наличии в его действиях грубой неосторожности, способствовавшей повреждению транспортного средства. Предупреждающих ограничителей, которые свидетельствовали бы об опасности или запрете установки автомобилей, не имелось. Табличка на шлагбауме «Проезд запрещен кроме а/м МЧС ООО «ТолпарСтрой» таковой не является, поскольку истец указал, что табличка была установлена после происшествия и проезд через шлагбаум является единственным к их дому.

Более того, размещенная на фасаде здания пожарной части ... предупреждающая информация на листе формата А4 размещена в нарушение ГОСТ 12.4.026-2015 без достаточной ее видимости и в непредусмотренном месте. Более того, судом установлено отсутствие заградительных лент, знаков, запрещающих стоянку, остановку возле здания на момент происшествия.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба, представлено экспертное заключение ... от < дата > с учетом пояснений эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 426 962 руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

На основании вышеизложенного с ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1. Подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 426 962 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы за оценку ущерба в размере 25 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 535,37 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 470 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 426 962 руб., расходы за оценку ущерба в размере 25 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 535 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 470 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН ...), Государственному казенному учреждению «Управление имуществом казны Республики Башкортостан» (...) о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 14.09.2023.