Судья Киселева Т.А.

дело № 22-4434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Зелениной Е.Ю. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года об оплате из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Зелениной Е.Ю. в размере 4 618 рублей 40 копеек.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 февраля 2023 года ФИО1 осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, восьми преступлениям, предусмотренным, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Адвокат Зеленина Е.Ю., принимавшая участие в защите интересов осужденного ФИО1 по назначению суда, обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании 9 февраля 2023 года и ознакомление с протоколом судебного заседания 21 февраля 2023 года, 1 марта 2023 года, 2 марта 2023 года, 3 марта 2023 года в размере 11 546 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении заявления и выплате вознаграждения адвокату за один день участия в судопроизводстве и ознакомление с протоколом судебного заседания один день – 4 618 рублей 40 копеек. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Зелениной Е.Ю. в сумме 4 618 рублей 40 копеек взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленина Е.Ю. не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос об изменении постановления и удовлетворении ее заявления в полном объеме. Ссылаясь на п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Положение о возмещении процессуальных издержек, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что оплата ее труда должна осуществляться в полном объеме, исходя из фактически затраченных ею дней, поскольку она знакомилась с протоколом судебного заседания четыре дня с учетом значительного объема протокола судебного заседания, ее занятости по другим делам в следственных органах и судах, срок для ознакомления с протоколом судебного заседания судом установлен не был. Считает вывод суда об умышленном затягивании с ее стороны с ознакомлением с протоколом судебного заседания надуманным и не подтверждается материалами дела. Изучение протокола судебного заседания является ее законным правом, в котором суд не в праве ей отказать. Просит постановление изменить, дополнительно выплалить вознаграждение за три дня ознакомления с протоколом судебного заседания в сумме 6927 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению отнесены к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела, защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании осуществляла назначенный в соответствии со ст. 51 УПК РФ адвокат Зеленина Е.Ю., которая обратилась с заявлением об оплате за 1 день участия в судебном заседании 9 февраля 2023 года, за 4 дня за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Согласно расписке, судом первой инстанцией адвокату Зелениной Е.Ю. был предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания, с которым она знакомилась: 21 февраля 2023 года т. 6 л. д. 246 по 247 продолжительностью 5 минут, т. 7 л. д. 70 по л. д. 73 – 8 минут, всего 13 минут; 1 марта 2023 года т. 7 л. д. 74 по л. д. 78 – 17 минут, 2 марта 2023 года т. 7 л. д. 79 по л. д. 83 – 21 минуту, 3 марта 2023 года т. 7 л. д. 84 по л. д. 89 – 20 минут.

Разрешая заявление адвоката Зелениной Е.Ю. суд установил, что подлежит оплате вознаграждение за день участия в судебном заседании и за один день ознакомления с протоколом судебного заседания – из расчета 2 309 рублей 20 копеек x 2 дня, всего в сумме 4618 рублей, 40 копеек.

Учитывая объем протокола судебного заседания и время ознакомления защитника с протоколом, суд пришел к правильному выводу, что за ознакомление с протоколом судебного заседания в силу ст. 53 УПК РФ подлежит оплате за один день участия адвоката.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката, что она осуществляла эти действия в течение четырех дней (21 февраля 2023 года, 1, 2, 3 марта 2023 года) не свидетельствуют о необходимости оплаты труда адвоката в полном объеме, поскольку действия защитника, связанные с ознакомлением с протоколом судебного заседания от 13 до 21 минуты в течение дня, не имеют цель защиты интересов подзащитного, а направлены исключительно на увеличение суммы вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета. При этом соответствующие требования адвоката об оплате одного процессуального действия за четыре дня участия, с учетом объема протокола судебного заседания, суд обоснованно расценил как злоупотребление адвокатом своим правом.

Доводы защитника о том, что ознакомление с протоколом судебного заседания осуществлялось ею в течение четырех дней без ограничения со стороны суда во времени ознакомления в порядке ч. 7 ст. 259 УПК РФ, не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку отсутствие решения суда об ограничении во времени ознакомления не опровергают его выводы о злоупотреблении адвокатом своим правом, с учетом объема протокола судебного заседания и времени, затраченного адвокатом на ознакомление с данным протоколом.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Зелениной Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зелениной Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись