УИД 89RS0004-01-2022-005033-22

Дело № 2-3339/2022

Судья С.А. Ломов

Апелляционное дело № 33-2068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 08 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козлова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ЯНАО на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей.

Исследовав материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

24.01.2023 в Новоуренгойский городской суд от представителя ФИО1 - ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № 2-3339/2022 (л.д. 70). В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ГУ - Отделение Пенсионного фронда РФ по ЯНАО, истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В письменных возражениях заместитель управляющего Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления ввиду того, что характер рассматриваемого спора и категории дела не предоставляется сложным, а размер предъявленных расходов является чрезмерным (л.д. 82-86).

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в их отсутствие.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО просит определение суда отменить. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованно высокой. Указывает, что возмещение заявителю судебных расходов будет являться нецелевым использованием бюджетных средств (л.д. 108-110).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 08.12.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ - Отделение Пенсионного фронда РФ по ЯНАО о включении периодов ее работы в общий страховой стаж (л.д. 61-65).

Также судом установлено, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2022, в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения; написать исковое заявление и направить его в адрес ответчика, а также в адрес Новоуренгойского городского суда ЯНАО; осуществить непосредственное участие в судебном заседании по исковому заявлению о включении периодов работы в специальный страховой стаж; при необходимости написать апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу) и направить ее в адрес ответчика и суда (л.д. 74).

В соответствии с условиями указанного договора, стоимость услуг составила 35 000 руб., в том числе 15 000 руб. - за написание искового заявления, и 20 000 руб. - за представление интересов истца в Новоуренгойском городском суде при рассмотрении спора.

21.11.2022 истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность, предусматривающая полномочия ФИО2 на представление ее интересов (л.д. 53-54).

Юридические услуги ИП ФИО2 по указанному договору заявителем ФИО1 оплачены в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.10.2022 (л.д. 72).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и при наличии возражения второй стороны о чрезмерном характере взыскиваемых с нее расходов.

Фактически представителем истца подготовлены: исковое заявление в суд (л.д. 5-7), письменные пояснения по иску (л.д. 55); 08.12.2022 ФИО2 принимала участие в рассмотрении гражданского дела в качестве представителя истца (л.д. 57-60).

Принимая во внимание продолжительность и категорию спора, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, участие в судебном заседании, суд определил подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает размер взысканных судом первой инстанции в пользу ФИО1 судебных расходов обоснованным и не усматривает правовых оснований для отмены, либо изменения определения суда по доводам частной жалобы в указанной части, при том, что сопоставимо с расценками Адвокатской палаты ЯНАО за оказание аналогичных услуг, и не превышает их.

Доводы частной жалобы о том, что нормами действующего законодательства, регулирующих пенсионные правоотношения, возмещение расходов на оказание юридической помощи не предусмотрено, а также о том, что взыскание судебных издержек приведет к нецелевому использованию ответчиком денежных средств, к уменьшению расходной части бюджета, правового значения для рассмотрения настоящего вопроса не имеют и противоречат требованиям действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обращение в суд с настоящим заявлением является правом ФИО1 на возмещение понесенных ею расходов при рассмотрении судебного спора, в котором орган Пенсионного Фонда Российской Федерации выступал ответчиком.

Таким образом, в силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, в связи с чем, судебное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.В. Козлова