Решение по делу № 2-2/1/2022 от 31.10.2022 | Унинский районный суд (Кировская область)

Дело № 2-2/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года пгт. Уни, Кировская область

Унинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Овечкина А.В.,

при секретаре Хохриной С.М., с участием:

заместителя прокурора Богородского района Кировской области Пестова В.И.,

представителя истца, министерство лесного хозяйства Кировской области – ФИО1

представителей ответчика ООО «Восток» - по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика ИП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации, в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений:

в лесосеке № квартала № выделе № <данные изъяты>, размер исковых требований – 581968 рублей;

в квартале № выделе № <данные изъяты>, размер уточненных исковых требований – 907688 рублей

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Минестерства лесного хозяйства Кировской области обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в лесосеке №, квартале № выделе № <данные изъяты> в размере 581968 рублей.

В исковом заявлении указано, что 15.08.2019 г. прокуратурой Богородского района совместно с лесничим Хорошевского сельского участкового лесничества Унинского лесничества Кировской области, сотрудниками МО МВД России «Куменский» в ходе проверки территорий лесного фонда произведен осмотр места рубки лесосеке № квартала № выделе № <данные изъяты> площадью 3,6 га находящегося на территории лесного участка, арендованного ООО «Восток» на основании договора аренды лесного участка № от 28.11.2008 года и договора передачи прав по данному договору от 15.07.2011 г.

В ходе осмотра был установлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев породы ель в объеме 68,13 куб. м, совершенной в период с ноября 2018 года по 15.05.2019 г. Согласно произведенному расчету размер вреда, причиненной незаконной рубкой составил 581968 рублей.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.260 УК РФ, которое 16.07.2020 г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Кроме того, прокурор Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартале № выделе № <данные изъяты> в размере, о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, с учетом уточнений исковых требований в размере 907688 рублей.

В исковом заявлении указано, что 29.10.2020 г. прокуратурой Богородского района совместно с лесничим Хорошевского сельского участкового лесничества Унинского лесничества Кировской области, сотрудниками МО МВД России «Куменский» в ходе проверки территорий лесного фонда произведен осмотр места рубки в квартале № выделе № <данные изъяты> находящегося на территории лесного участка, арендованного ООО «Восток» на основании договора аренды лесного участка от от 28.11.2008 года № и договора передачи прав по договору аренды 15.07.2011 г.

В ходе осмотра был установлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев: породы ель и пихта 147 дереьев; 44 дерева породы береза; 20 деревьев породы осина. Согласно первоначально размер вреда, причиненной незаконной рубкой был исчислен в размере 938534 рублей. В последующем размер исчисленного вреда был уменьшен до 907688 рублей.

По данному факту 06.05.2021 было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.260 УК РФ, которое 06.07.2021 г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Предъявленные иски мотивированы тем, что ответчиком, ООО «Восток», допущены нарушения норм лесного законодательства: положений ст.ст.3, 16, 29, 71 ЛК РФ, ст.615 ГК РФ, а именно, что ООО «Восток», правомерно владея и используя лесной участок на правах аренды, для осуществления предпринимательской деятельности, для заготовки древесины для последующей реализации и переработки, допустил в нарушение условий договора аренды лесного участка. Не исполнил требования п/п «а, л» п.11 Договора от 28.11.2008 г. № – допустило бездействие, не обеспечил борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории, в частности в лесосеке № квартала № выдела № и в местах рубки в квартале № выдела № <данные изъяты>, что привело к незаконной рубке лесных насаждений. Незаконными рубками причинен ущерб, исчисленный в соответствии с таксами и методиками утвержденными Правительством Российской Федерации.

Виновным в незаконной рубке, в причинении вреда лицом, в исковом заявлении указано ООО «Восток» и в соответствии с ст. 1064 ГК РФ, на него, по мнению истца, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Определением Унинского районного суда Кировской области от 12.01.2022 г. гражданские дела по искам прокурора Богородского района Кировской области объединены в одно производство.

В судебном заседании прокурор Богородского района заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и выступлениях в прениях. Он полагал, что заявленные требования законны и обоснованны. Места лесосек № в квартале № выделе № и в квартале № выделе № <данные изъяты>, которые были отведены и вырублены ООО «Восток» определены достоверно, данные обстоятельства сомнений не вызывают, поскольку при наличии тех документов, которые имеются у арендатора и у арендодателя, возможно достоверно определить местонахождение делянок.

Объем вырубленной древесины рассчитан представителями Министерства лесного хозяйства в соответствии с «Сортиментные и товарные таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР», утвержденными Приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1986 года №258. При этом перевод диаметра пня на диаметр дерева на высоте груди на высоте 1,3 м в зависимости от диаметров пня, производится в соответствии со специальной таблицей 22 «Диаметры стволов на высоте 1,3 м в зависимости от диаметров пня», разработанной ФИО6 и ФИО11 в «Общесозных номативов для таксации лесов», утвержденного приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 года №38. Расчет размера ущерба, причиненного назаконной рубкой лесных насаждений, осуществляется в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе ленными насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствии нарушения лесного законодательства», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273. Он полагает, что представителями Министерства лесного хозяйства объем вырубленной древесины и как следствие, причиненного ущерба, определен согласно требований указанных нормативных актов.

Полагает, что заключение эксперта ФИО12 в части несоответствия объема вырубленной древесины на рассматриваемых делянках, установленных специалистом Министерства Лесного хозяйства ошибочно, поскольку при проведении расчетов экспертом взята оценка деревьев, проведенная на территории лесотаксационных выделов, рубка лесных насаждений в которых не проводилась. Из-за чего объективные данные оценки вырубленных лесосек не могли быть экспертом получены, что и привело к кардинальным отличиям объемов вырубленной древесины, установленных экспертом и министерством. Причем из показаний эксперта следует, что тот определил объем заготовленной древесины без сухостоя, в то время как в соответствии с Правилами учета древесины, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1525 в объем заготовленной древесины входит сухостой.

Полагает, что эксперт при расчетах объемов срубленной древесины использованы Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 года, хотя в данном случае эти правила не подлежат применению.

Полагает, что выводы, сделанные экспертом, основаны не на нормах закона, а на предположениях, в отличии от расчетов, произведенных Министерством лесного хозяйства.

Полагает, что заключение эксперта <данные изъяты> является недопустимым доказательством в связи с допущенными процессуальными нарушениями при её назначении и проведении. При назначении экспертизы вопрос об объеме вырубленной древесины при расчете какими-либо альтернативными способами, не используеыми Министерством лесного хозяйства, перед экспертом не ставился, на обсуждение сторон не выносился. Однако, эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, использовал альтернативный расчет, не предусмотренный нормами закона.

Согласно ст.84 ГПК РФ, лица участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. Однако представитель истца, Министерства лесного хозяйства, при проведении экспертизы не присутствовал, несмотря на его отражение в заключении эксперта. Прокуратура района так же не имела сведений о выезде эксперта на территорию лесосек.

Просил взыскать с ООО «Восток» вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений: в квартале № выдела № <данные изъяты> в размере 581968 рублей; в квартале № выдела № <данные изъяты> в размере 907688 рублей; в доход бюджета муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области.

Представитель истца, Министерства лесного хозяйства Кировской области, ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что работает начальником Лесного отдела Унинского лесничества. Они определяли объем вырубленной древесины путем замера пней, диаметр ствола на высоте 1,3 определяли по таблице 22, перевела диаметр пня на высоту 1,3 м и вычислила объем, получился переруб. Она все изложила в справке о размере ущерба. Она по количеству пней, пользуясь рекомендацией о применении норм лесного законодательства, применяла таблицу Межибовского и Шульца, в ней перечислены все породы. Было 2 делянки. Проводилась проверка. Рубка в делянках проведена в границах лесосек. При патрулировании был выявлен факт переруба. Ущерб для Министерства лесного хозяйства в том, что вырублен объем древесины выше, чем заявлено в лесной декларации. Разряд высот тут был применен 3-ий. Она полагает, что Арендатор должен вести ежедневный учет заготовленной древесины для того, чтобы исключить факт переруба. Это порядок лесосечных работ. Размер ущерба она определила по диаметру только пня. Лежащие рядом с пнем спилы она во внимание при расчетах не принимала.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Восток», по доверенности ФИО2, ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что требования не законны и не обоснованы. Они полагают, что правоотношения, связанные с взысканием вреда, регулируются ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, причем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными правонарушениями и возникшими убытками.

Нормами ЛК РФ установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности, а также возмещения вреда, причиненного лесам.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Ответчики не оспаривают, что ООО «Восток» является арендатором лесных участков, находящихся в федеральной собственности, расположенных в том числе в лесничестве Хорошевского сельского участкового лесничества, квартал № выдел № и квартал № выдел №, на основании договора аренды от 28.11.2008 № 33.10. Объемы и виды использования лесов для заготовки древесины задекларированы ответчиком в лесных декларациях.

Методика расчёта вреда, содержащаяся в Постановлении № 1730 применяется при наличии уже выявленной незаконности рубки. Причем незаконной является рубка лесных насаждений, проведенная с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

По мнению ответчика, в ходе судебного процесса стороной истца не представлено доказательств незаконности заготовки древесины в делянках Хорошевского сельского участкового лесничества, квартал №, выдел № и квартал №, выдел №.

После завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения Правил, условий договора аренды лесного участка, проводен осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений. Были составлен акты осмотра лесосек, где указано, что лесосеки принята без замечаний.

Доводы истца о том, что факт незаконной рубки, в которой виновно именно ООО «Восток», подтвержден материалами уголовного дела, несостоятельны.

Полагают, что незаконная рубка лесных насаждений по смыслу норм ЛК РФ и иных нормативно-правовых документов в сфере лесопользования является фактом нарушения законодательства в области лесных отношений. Выяснение и документирование нарушений требований законодательства в области лесных отношений относится к функциям лесной охраны, возложено на уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, на территории Кировской области данную функцию осуществляет Министерство лесного хозяйства. Выявление нарушений в сфере лесопользования должно осуществляться на основании федеральных законов, нормативно-правовых актов, приказов, распоряжений инструктивных и методических указаний Федерального агентства лесного хозяйства, регулирующих и регламентирующих данный вид правоотношений.

Ввиду данного обстоятельства ответчик полагает, что невозможна подмена документов, издаваемых уполномоченными органами и содержащих или фиксирующих юридически значимые факты в сфере лесных отношений, какими-либо другими документами в т.ч. процессуальными документами, составленными сотрудниками правоохранительных органов в рамках расследования уголовных дел.

Административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению функции федерального лесного надзора устанавливает, что исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О защите юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с нормами указанного закона, должностные лица не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведения руководителя или иного лица уполномоченного представителя юридического лица либо индивидуального предпринимателя, которым должностные лица обязаны предоставлять информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, знакомить с результатами проверки.

Руководитель или представитель юридического лица вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, получать информацию, которая относится к предмету проверки, знакомится с результатами проверки.

Министерством лесного хозяйства данные требования соблюдены не были, что является грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок и результаты проверок не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований установленных законами и нормативно-правовыми актами. То есть протоколы осмотра места происшествия от 26-28.08.2019 г., 29.04.2021 года не отвечают требованиям закона о порядке фиксации нарушений лесного законодательства, являются в данном случае недопустимыми доказательствами.

Истцом в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт незаконной рубки и количество срубленных деревьев, их породный состав, место совершения незаконной рубки, представлены протоколы осмотра места происшествия, проведенные сотрудниками полиции в лесосеке № кв.№ выдела № от 26-28.06.2019 года и в кВ.№ выдела № от 29.04.2021 года. Ответчик полагает что указанные протокола составлены с нарушением норм УПК РФ, нет сведений о надлежащем разъяснении прав и обязанностей участникам процессуальных действий, и являются недопустимыми доказательствами.

Преюдицией для суда, рассматривающего гражданское дело, обладает только вступивший в силу приговор суда или иные постановления суда.

Обвинительного приговора в отношении какого-либо лица не вынесено, как и иного итогового решения (по нереабилитирующим основаниям) по возбужденным уголовным делам.

Имеющийся в материалах дела расчет размера вреда, выполненный сотрудниками Унинского лесничества, не позволяет проверить его достоверность, поскольку не содержит указания на примененные при расчетах нормативы, применяемые для определения объема вырубленной древесины, в частности количество деревьев по ступеням толщины на высоте 1,3 метра, и их зависимость от диаметра и высоты исследуемого пня, по породам (осина, береза сосна, ель).

Для определения размера ущерба суд назначил экспертизу.

Из экспертного заключения от 12.07.2022 г. № следует, что по материальной оценке объема вырубленной древесины с учетом высоты пней и их диаметров на исследуемой лесосеке, расположенной в квартале № выделе № <данные изъяты> выявлено, что осуществлена рубка лесных насаждений выполнена на площади 3,6 га в границах лесосеки, которые приведены в лесной декларации от 02.07.2019 г., общий объем заготовленной деловой древесины на лесосеке по всем древесным породам составил 422,68 куб.м. Общий объем ликвидной (товарной) древесины по всем древесным породам на лесосеке равен 550,1куб. м. недоруб ликвидной древесины составил 61,9 куб.м.

По материальной оценке, объема вырублено древесины с учетом высоты пней и их диаметров на исследуемой лесосеке, расположенной в № выделе № <данные изъяты> выявлено, что рубка лесных насаждений выполнена на площади 1,1 га в границах лесосеки, которые приведены в лесной декларации от 10.01.2019 г., общий объем заготовленной деловой древесины на лесосеке по всем древесным породам составил 198, 9 куб. м,, общий объем ликвидной (товарной) древесины по всем древесным породам на лесосеке равен 274,45 куб. м, общий недоруб, ликвидной древесины составил 0,6 куб. м., общий переруб (сверх разрешенного объема) ликвидной древесины по породе ель (пихта) составил 25,9 куб. м и не превышает допустимую погрешность (33,0 куб.м.).

Установленные экспертом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Министерством расчеты, в отсутствие документально обоснованного объема вырубленной древесины на рассматриваемых участках, не подтверждают причинение предъявленного к взысканию ущерба.

Более того, экспертом проведено натурное исследование мест рубок, указанных должностными лицами Унинского лесничества, была выявлено зависимость диаметров древостоя на высоте 1/3 метра в делянках <данные изъяты>, квартал №, выдел № и квартал №, выдел №. Экспертами, был достоверно определен объём фактически вырубленной древесины, который, в рамках общего объёма не превышает указанный в лесной декларации. Представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют сделать вывод об отсутствии самого факта превышения объема вырубленной ликвидной древесины. о недоказанности незаконности рубки, что исключает причинение вреда Российской федерации-собственнику лесных ресурсов, расположенных в делянках <данные изъяты>, квартал №, выдел № и квартал №, выдел №.

Не приведено истцом обоснование своих требований ссылкой на допущенное ответчиком нарушение подпункта «л» п.11 договора, согласно которого арендатор обязан обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка условий Договора аренды лесных насаждений № от 28.11.2018 г., а именно. Истцом не указано и не доказано, какие именно мероприятия должен был выполнять ответчик как арендатор для обеспечения данной борьбы, не объяснена и не доказана причинно-следственная связь между непринятыми мерами и совершенными незаконными рубками, приведенный пункт Договора, как и иные его положения, не содержит условия об обязанности арендатора по предотвращению незаконных рубок на арендуемой территории.

Полагают, что стороной истца заявлено о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по данному делу, со ссылкой на процессуальные нарушение судом порядка назначения экспертизы. С данным утверждением нельзя согласиться. Нарушений положений ГПК РФ при назначении судом первой инстанции экспертизы, допущено не было. Сторона истца принимала участие в судебном заседании при решении вопроса о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы, стороны по делу имели возможность воспользоваться предоставленным законом правом сформулировать вопросы для эксперта, истец фактически возражал против ходатайства о назначении экспертизы.

Определение суда мотивировано, суд согласился с вопросами для экспертов, предложенными стороной истца и предложенной стороной истца экспертной организацией, определение о назначении по делу экспертизы принято судом в совещательной комнате и стороной истца обжаловано не было.

Также следует отметить, что право стороны на участие в процессе производства экспертизы должно быть реализовано ею самостоятельно путем подачи соответствующего ходатайства в суд или обращения в экспертную организацию.

Обязанности у эксперта сообщать о всех этапах производства экспертизы и приглашать на них стороны процесса, в действующем гражданско-процессуальном законодательстве не закреплено.

Таким образом, пассивная позиция истца вплоть до получения результатов экспертизы не может рассматриваться как нарушение его прав со стороны суда.

Дополнительно представитель ответчика, ФИО2 пояснил, что исковые требования не признает, поскольку Министерством лесного хозяйства не правильно установлен объем вырубленной древесины. Расчеты не соответствуют постановлению 1730. Сам объем заготовленной древесины не был установлен. При отводе лесосеки используются таксационные показатели данной лесосеки, редакция 2020 года. Применение ассортиментных таблиц, даст завышенный объем. Необходимо было установить брались ли за основу диаметры пней на высоте не ликвидной древесины. Измерялись диаметры пней в 2-х направлениях, учитывали наплывы, которые не являются показателем ликвидной древесины. Учеты были произведены на уровне высоты пня, не на уровне начала ликвидной части, из-за чего при расчетах полученные результаты объемов вырубленной древесины оказались завышенными.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства пояснил, что он обе делянки вырубал, чистил их и сдавал лесничим.. Там были сломыши целыми полянами. Он так же участвовал в осмотре лесосек спустя год. Делянку чистили бульдозером. Сломыши спиливали при чистке делянки. Не знаю замерялись пни этих сломышей или нет. Заготовка была по снегу, осень, зима, чистка была весной. Порубочные остатки сталкивали в валы. Минерализация не производилась. Остатки сжигали, пни укорачивали, так как чистка была трактором. Спилы от пней там и лежали, есть фотографии.

Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне истца – МО Богородский муниципальный округ в лице администрации МО Богородский муниципальный округ и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска – ООО «Леспроект43», извещенные о месте и времени в суд своих представителей не направили, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав прокурора, представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав представленные материалы дела, суд находи исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ и положений закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Причем по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.61 ГПК РФ, только обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.7, 40, 46 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2016 года №233, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора, в том числе плановых и внеплановых проверок осуществляется в соответствии, в том числе, с положениями, установленными Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п.2 ст.15 294-ФЗ, должностные лица государственного контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, при наличии мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами.

Согласно ст.20 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

К грубым нарушениям, в том числе, относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки, отсутствие мотивированного представления должностного лица).

Согласно п. 2 методики, установленной Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящемся в них природным объектам вследствии нарушения лесного законодательства», Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Восток» на основании договора аренды лесного участка № от 28.11.2008 года и договора передачи прав по данному договору от 15.07.2011 г. владеет и использует для осуществления предпринимательской деятельности, для заготовки древесины, лесной участок <данные изъяты>.

Во второй половине 2018 года арендатором, ООО «ФИО13 в порядке, установленном законом, был произведен отвод делянки площадью 3,6 га для заготовки древесины в общем объеме 612 м3, лесосека № в квартале № выделе №.

Были оформлены все необходимые документы, получено разрешение от компетентных органов на вырубку указанной делянки. Осенью зимой 2018-19 года была осуществлена вырубка лесосеки и заготовлено деловой древесины всех пород не более 422,68 куб.м. Общий объем ликвидной (товарной) древесины по всем древесным породам на лесосеке равен 550,1куб. м., недоруб ликвидной древесины составил 61,9 куб.м.

Летом 2019 года, после очистки данная лесосека была освидетельствована должностными лицами Министерства лесного хозяйства, лесничим Хорошевского лесничества, нарушений не выявлено.

Кроме того, Во второй половине 2019 года арендатором, ООО «Восток» в порядке, установленном законом, был произведен отвод делянки площадью, 1 га для заготовки древесины в общем объеме 409 м3, лесосека в квартале № выделе №.

Были оформлены все необходимые документы, получено разрешение от компетентных органов на вырубку указанной делянки. Осенью 2019 года была осуществлена вырубка лесосеки и заготовлено 274,45 куб. м, общий недоруб, ликвидной древесины составил 0,6 куб. м.,, был допущен переруб (сверх раенного объема) ликвидной древесины по породе ель (пихта) составил 25,9 куб. м и не превышает допустимую погрешность.

То есть в ходе судебного разбирательства не установлено, что при вырубке указанных лесосек в кварталах № выделе № и в квартале № выделе № <данные изъяты>, изъятия древесины сверх указанных арендатором в лесных декларациях – не допущено. Факт незаконной рубки не нашел подтверждения.

В ходе судебного разбирательства так же установлено, что 14.08.2019 года и.о. прокурора Богородского района, Кировской области, ФИО7, было принято решение о проведении проверки <данные изъяты> с целью проверки исполнения законодательства в сфере лесопользования. Во исполнение данного решения 15.08.2019 г. и.о. прокурором Богородского района совместно с лесничим <данные изъяты>, сотрудниками МО МВД России «Куменский», без уведомления Арендатора лесного участка ООО «Восток», был проведен осмотр места рубки, лесосеки № квартала № выделе № <данные изъяты> площадью 3,6 га находящегося на территории лесного участка, арендованного ООО «Восток» на основании договора аренды лесного участка № от 28.11.2008 года и договора передачи прав по данному договору от 15.07.2011 г.

15.08.2019 г. был произведен перечет пней на данной лесосеке с замером их диаметров. 15.08.2019 года и.о. прокурором была составлена справка по результатам проверки, из которой следовало, что согласно декларации от 02.07.2018 года № на данной лесосеке должно быть вырублено древесины разных пород не более 612 м3, но при осмотре установлено, что на данной лесосеке было заготовлено древесины разных пород в общем объеме 832 м3, то есть совершена незаконная рубка деревьев породы ель объемом 300,24 м3. Ущерб от незаконной рубки рассчитан в сумме 5676628 рублей.

19.08.2019 года и.о. прокурором Богородского района вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования, ПП «Богородский»МО МВД России «Куменский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений, по ч.3 ст.260 УК РФ.

Во исполнение данного постановления дознавателем ПП «Богородский» МОМВД России «Куменский» были оформлены протокола осмотра места происшествия от 26 и28 августа 2019 года, а 30.08.2019 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту незаконной рубки в лесном массиве, в квартале № выдела № <данные изъяты> лесничества, с указанием причиненного ущерба на сумму 5676628 рублей № по ч.3 ст.260 УК РФ.

15.10.2019 года начальником лесного отдела Минлесхоза Кировской области Унинского района, ФИО8 был произведен, по представленными следственными органами протоколам осмотров и другими документами, расчет вреда подлежащего взысканию с лиц, осуществивших незаконную рубку на лесосеке № в кВ.№ выделе № <данные изъяты>. Размер вреда составил, согласно данных расчетов – 582328 рублей.

16.07.2020 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего уголовной ответственности.

Кроме того установлено, что 29.10.2020 г. по решению прокурора Богородского района, сотрудниками прокуратуры, совместно с лесничим <данные изъяты>, сотрудниками МО МВД России «Куменский», без уведомления Арендатора лесного участка ООО «Восток», в ходе проверки территорий лесного фонда произведен осмотр места рубки в квартале № выделе № <данные изъяты> находящегося на территории лесного участка, арендованного ООО «Восток» на основании договора аренды лесного участка № от 28.11.2008 года и договора передачи прав по данному договору от 15.07.2011 г.

После осмотра прокурором Богородского района 06.04.2021 было вынесено постановление о направлении в следственный отдел МВД России «Куменский» материалов проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела дело в отношении неустановленных лиц по факту незаконной рубки в лесном массиве, в квартале № выдела № <данные изъяты>, причинившей ущерб на сумму 1950291 рубль, по ч.3 ст.260 УК РФ.

Во исполнение данного постановления прокурора Богородского района, следователем МО МВД России «Куменский» был оформлен протокола осмотра места происшествия от 29 апреля 2021 года, а 06.05.2021 года было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по факту незаконной рубки в лесном массиве, в квартале № выдела № <данные изъяты>, причинившей ущерб на сумму 1950291 рубль, по ч.3 ст.260 УК РФ, которое 06.07.2021 г. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

15.06.2021 года начальником лесного отдела Минлесхоза Кировской области Унинского района, ФИО21 был произведен, по представленными следственными органами материалам, расчет вреда подлежащего взысканию с лиц, осуществивших незаконную рубку в кВ.№ выделе № Хорошевского сельского участкового лесничества Унинского лесничества. Размер вреда составил, согласно данных расчетов – 938534 рубля.

06.07.2021 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего уголовной ответственности.

Из установленных обстоятельств следует, что мероприятия, при которых были выявлены факты незаконных рубок на лесном участке, арендуемых ООО «Восток», были выявлены представителями стороны истца, сотрудниками прокуратуры Богородского района, работниками органов Министерства лесного хозяйства Кировской области (лесничие Унинского лесничества) и лицами, которые находятся в иной зависимости о прокурора Богородского района, сотрудниками ПП «Богородски» МО МВД России «Куменский», без участия арендатора ООО «Восток».

В представленных материалах дела отсутствуют сведения, кем и каким образом был исчислен объем незаконно вырубленной древесины и размер ущерба, подлежащего возмещению виновным лицом до возбуждения уголовного дела.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей, эксперта, специалиста и материалами дела.

Договором аренды лесного участка от 28.11.2008 года и договором передачи прав по договору аренды лесного участвк № от ООО ФИО22 к ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-12, 14-15).

Решением и.о. прокурора Богородского района о проведении проверки <данные изъяты> (т.1 л.д.13).

Справкой и.о. прокурора о результатах проверки от 15.08.2019 года и постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для возбуждения уголовного дела от 19.08.2019 г. (т.1 л.д.38-39).

Протоколами осмотров лесосек в квартале № выделе № и в квартале № выделе № <данные изъяты> (т.1 л.д.9-32, т.2 л.д.5-26).

Ведомости перечета пней от 15.08.2019 года на лесосеке в квартале № выделе № <данные изъяты> (т.1 л.д. 16-17).

Постановлениями о возбуждении уголовных дел по фактам незаконных рубок (т.1 л.д.18 и Т.2 л.д.4)

Расчетам причиненного незаконной рубкой в кварталах № выделе № и в квартале № выделе № вреда, произведенных начальником лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Унинского лесничества ФИО24 в соответствии с методикой установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г. № 1730 (Т.1 л.д.36-37, т.2 л.д.30-33).

Постановлениями о приостановлении уголовных дел (т.2 л.д.87).

Заключением эксперта от 12.07.2022 г. №, из которого следует, что

по материальной оценке объема вырубленной древесины с учетом высоты пней и их диаметров на исследуемой лесосеке, расположенной в квартале № выделе № <адрес> выявлено, что произведена рубка лесных насаждений выполнена на площади 3,6 га в границах лесосеки, которые приведены в лесной декларации от 02.07.2019 г., при этом общий объем заготовленной деловой древесины на лесосеке по всем древесным породам составил 422,68 куб.м.. общий объем ликвидной (товарной) древесины по всем древесным породам на лесосеке равен 550,1куб. м. общий недоруб ликвидной древесины составил 61,9 куб.м., переруб по породе ель составил (84,2-74,3) 10,8 куб.м

По материальной оценке, объема вырублено древесины с учетом высоты пней и их диаметров на исследуемой лесосеке, расположенной в № выделе № <адрес> выявлено, что рубка лесных насаждений выполнена на площади 1,1 га в границах лесосеки, которые приведены в лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ Общий объем заготовленной деловой древесины на лесосеке по всем древесным породам составил 198, 9 куб. м, а общий объем ликвидной (товарной) древесины по всем древесным породам на лесосеке равен 274,45 куб. м. Общий недоруб, ликвидной древесины составил 0,6 куб. м. Общий переруб (сверх разрешенного объема) ликвидной древесины по породе ель (пихта) составил 25,9 куб. м и не превышает допустимую погрешность (33,0 куб.м.).

Допрошенных в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 в ходе судебного разбирательства показал, что является профессором Поволжского государственного технологического университета. Он проводил экспертизу, при этом был определен объем заготовленной древесины на указанных лесосеках по параметрам пней определяется по справочнику. ФИО14 составлена диаметры пней, для одинаковой высоты пня, это 30 см. Если высота пня больше 30 см, то таблицы будут занижать результат расчетов объема вырубленной древесины, если высота пня меньше – завышать. Ошибка будет от 5 до 55%.

Чтобы учесть высоту пня, ими была разработана математическая модель. Это диаметр ствола на разной высоте. Данная функциональная связь, она считается при учете высоты пня этой модели, тогда получаем реальный объем дерева.

Постановлением 1730 предусмотрено, что когда доказан факт незаконной рубки, для расчета ущерба определяется объем дерева по диаметру дерева на уровне высоты 1,3 м., не учитывая высоту пня, при расчетах получаем завышенный объем. Кроме того согласно постановления, диаметр дерева на высоте 1,3 м принимается в размере диаметра пня, получается, что идет несуществующая приписка рассчитанного таким образом объема древесины. Диаметр пня не является значением диаметра дерева на высоте 1,3 м – это абсурд. Объем при таком расчете может необоснованно увеличится в 2 раза. Если пень спилен ниже корневой шейки, то не существующий объем увеличивается.

Таблицы Межибовского и Шульца можно применять без учета высоты пня, но тогда получается погрешность.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО10 показал, что работает инженером <данные изъяты>, магистр Поволжского университета. Представленые 2 протокола осмотров места происшествия л.д.5-20 т.2, содержат сведения о местоположении, привязки к квартальной сети здесь не имеется. Не специалист без навыков применить инструменты и найти делянку не сможет.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства показала, что работает лесничим <данные изъяты>. Она участвовала в проверке и совместном патрулировании в квартале № выделе № на площади 3,6 га <данные изъяты>. Проверка была совместно с прокурором. Делянка была сдана, столбы стояли, они пользовались навигатором. Замеряли пни, корневая шейка идет обычно выше спила, а мерили они сам пень. Велась перечетная ведомость. Они пересчитали пни, составили акт патрулирования. Они измеряли все пни, которые были спилены пилой, сломанные не считали.

В квартале № выдел № шла дорога в предыдущую делянку с одного края на другой угол. Эта дорога бала отдельно задекларирована.

Она участвовала в осмотре обеих делянок во № и № кварталах первоначально. потом я ушла в отпуск. С полицией во № квартале она не участвовала в проверке. Точковку она вела, данные направила в лесной отдел и в прокуратуру. Протокол составлялся полицией, она его подписывала, где перечетные ведомости, не знает. Она вела одну перечетную ведомость, а другую уже вела не она. Отметки о втором спиле пня делала полиция.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства показала, что работает лесничим <данные изъяты>. Она участвовала в качестве специалиста в осмотре делянки в квартале № выделе №. Они замеряли пни с сотрудниками полиции. Потом они еще раз ездили, но она уже не ездила. Они измеряли у пня широкую и узкую стороны. Корневую шейку не измеряли. Мы измеряли пень ниже корневой шейки. Измеряли все пни, которые были в лесосеке. Она не помнит выделяли или нет сухостой. Какова средняя высота пней не помнит. Обследование границ делянок не осуществлялось, шли по визирам. У неё была карта и чертеж лесосеки. Они определили деляночный столб, замеры не производили.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлена совокупность допустимых и достоверных доказательств, с неопровержимостью доказывающих факт совершения лесонарушения, незаконных рубок, совершенных неустановленными лицами в лесосеке № квартала № выдела № и в квартале № выдела №.

Как следует из установленных обстоятельств и из представленных сторонами доказательств внеплановые проверки соблюдения лесного законодательства в отношении ООО «Восток» были инициированы и проведены 15.08.2019 года и 29.10.2020 года прокурором Богородского района с привлечением сотрудников МВД и Министерства лесного хозяйства с грубыми нарушениями требований Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2016 года №233, и 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Поэтому полученные при проверках материалы не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих факт лесонарушения, о котором утверждает сторона истца, совершение незаконных рубок. Сторонами не оспаривается, что рубки лесных насаждений проведены в границах лесосек, отведенных и вырубленных в соответствии с законом. Лесосеки были освидетельствованы должностными лицами Министерства лесного хозяйства, при этом нарушений не выявлено.

Достоверность, полученных в результате проверок, результатов о выявлении фактов совершении незаконных рубок и причинении этим особо крупного ущерба у суда вызывает обоснованное сомнение. 15.08.2019 года, в день проведения проверки, прокурором Богородского района в справке отмечено, что выявлена незаконная рубка в кВ. № выделе № <адрес> при этом прокурором определен ущерб с точностью до рубля в размере 5676628 рублей. Своим постановлением данные материалы прокурор направил для возбуждения уголовного дела в орган дознания.

Аналогичные обстоятельства имели место при проведении проверки 29.10.2020 года в квартале № выдела № <адрес>, где выявленный ущерб прокурором указан в размере 1950291 рубль.

Причем в обеих случаях сведений о том, кем и по какой методике для прокурора был произведен расчет ущерба причиненных незаконной рубкой, в материалах дела не содержится.

Поскольку по возбужденным уголовным делам производство не окончено, окончательное решение в виде приговора или иного судебного акта не принято, суд при рассмотрении гражданского дела не находит оснований принимать в качестве доказательств те материалы уголовного дела, допустимость и достоверность которых в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не проверена, а участниками судебного разбирательства по гражданскому делу оспаривается.

Оценивая доказательства, представленные сторонами и содержащими сведения об объеме вырубленной на делянках древесины, суд признает более достоверными доказательства представленные стороной ответчика, в частности заключение эксперта от 12.07.2022 г. №, из которого следует, что объем заготовленной деловой древесины на лесосеке № в квартале № выделе № по всем древесным породам составил 422,68 куб.м.. общий объем ликвидной (товарной) древесины по всем древесным породам на лесосеке равен 550,1куб. м. общий недоруб ликвидной древесины составил 61,9 куб.м. По материальной оценке, объема вырублено древесины с учетом высоты пней и их диаметров на исследуемой лесосеке, расположенной в № выделе №. Общий объем заготовленной деловой древесины на лесосеке по всем древесным породам составил 198, 9 куб. м, а общий объем ликвидной (товарной) древесины по всем древесным породам на лесосеке равен 274,45 куб. м. Общий недоруб, ликвидной древесины составил 0,6 куб. м.

При назначении и производстве данной экспертизы процессуальных нарушений, влекущих недействительность данного заключения не допущено. Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями в области лесоустройства, исследования послужившие основанием для выводов проведены и описаны в заключении в необходимом объеме, что исключает для суда сомнения в их достоверности. То что экспертиза проведена в отсутствии представителей участников разбирательства при отсутствии их ходатайств, не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Доводы стороны истца о том, что специалистами Министерства лесного хозяйства расчеты об определении объемов вырубленной в делянках древесины более правильные, поскольку рассчитаны в соответствии с методикой утвержденной Постановлением Правительства РФ №, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из смысла указанных норм, в соответствии с данной методикой исчисляется не реальный объем незаконно вырубленной древесины, а расчеты необходимые для определения размера ущерба причиненного лесонарушениями и подлежащими взысканию в пользу Минлесхоза Кировской области в возмещение причиненного ущерба. Это следует из того, что для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева, и для последующего расчета ущерба в денежном выражении, применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня, которая может быть на высоте от 10 до 30 см от поверхности земли, а не от поверхности земли (то есть фактически диаметр ствола на высоте от 1,4 м до 1,6 м от поверхности земли, сортаментов для определения объема срубленного дерева по таким параметрам не предусмотрено). В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра, что так же не соответствует реальным показателям и приводит к завышенным результатам объема срубленной древесины.

Суд признает несостоятельным основанием доводов стороны истца о нарушение ответчиком подпункта «л» п.11 договора, согласно которого арендатор обязан обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка условий Договора аренды лесных насаждений № от 28.11.2018 г.. Истцом не указано и не доказано, какие именно мероприятия должен был выполнять ответчик как арендатор для обеспечения борьбы с неустановленными лицам совершающими незаконную рубку лесных насаждений в арендуемом участке, не объяснена и не доказана причинно-следственная связь между непринятыми мерами и совершенными незаконными рубками, приведенный пункт Договора, как и иные его положения, не содержит условия об обязанности арендатора по предотвращению незаконных рубок на арендуемой территории.

Исходя из установленных обстоятельств суд находит необходимым вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований прокурора Богородского района Кировской области в интересах Российской Федерации в интересах Российской Федерации, в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений:

в лесосеке № квартала № выделе № <адрес>, размер исковых требований – 581968 рублей;

в квартале № выделе № <адрес>, размер уточненных исковых требований – 907688 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский облсуд в течении одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 07.11.2022 года.

Судья А.В. Овечкин

Решение28.11.2022