УИД:61RS0019-01-2023-000108-71

Дело № 2-869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование требований иска сослался на следующее. <дата> в 13.00 часов в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и приложением от <дата>. От возмещения причиненного материального ущерба на месте происшествия в добровольном порядке ответчик отказался. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб ввиду механических повреждений его автомобиля, а именно: задний бампер, задняя и передняя левые двери, заднее и переднее левые крылья, зеркало заднего вида слева, короб слева, колпаки колес слева, скрытые повреждения. Вследствие наезда на автомобиль истца, положение руля сместилось относительно центра и при движении автомобиль стало уводить в сторону, то есть произошло нарушение сход-развала. В целях определения размера причиненного истцу ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составила без учета износа – 77718 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости 26358 рублей. С целью устранения нарушения сход-развала <дата> истец обратился в сервисный центр автосалона Сокол Моторс, в котором истец приобрел автомобиль. В этой связи понесены расходы на выполнение работ по проверке и регулировке сход-развала в размере 800 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от <дата> и кассовым чеком от <дата>, а также понесены расходы по приобретению бензина на проезд в сервисный центр из <адрес> в <адрес> в размере 478,20 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104076 руб., стоимость выполненных работ в размере 800 руб., стоимость бензина 478,2 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 76,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3307,08 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине болезни, не предоставив при этом доказательств, подтверждающих указанные ею причины невозможности явки суд.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании частично признала заявленные требования, указав, что истцом необоснованно заявлены требования о возмещении ущерба в большем размере, поскольку экспертом были учтены повреждения, которые не относятся к ДТП. При этом, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представила, выразила несогласие по вопросу суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в 13.00 часов в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и приложением от <дата>.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент ДТП <дата> ФИО2 являлся собственником транспортного средства, его вина в причинении имущественного ущерба истцу не оспорена и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а следовательно, он является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, а именно: задний бампер, задняя и передняя левые двери, заднее и переднее левые крылья, зеркало заднего вида слева, короб слева, колпаки колес слева, скрытые повреждения.

Истец обратился в целях определения размера причиненного ущерба к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составила без учета износа – 77718 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости 26358 рублей, а всего 104076 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований сомневаться в правильности выводов названного специалиста у суда не имеется, заключение ответчиком не оспорено. Выводы, к которым пришел эксперт-техник, представляются суду правильными. Заключения выполнены лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями.

Гражданский процесс является состязательным. Достоверных доказательств в опровержение размера ущерба ФИО2 и его представитель суду не предоставили, как и не предоставили доказательств возможности осуществления ремонта иным способом и по иной цене, собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба.

Судом заключение ИП ФИО4 № от <дата> принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца.

На основании вышеизложенных норм права суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан в размере 104076 рублей.

Вместе с тем, исковые требования о возмещении с ответчика в пользу истца расходов на диагностику сход-развала автомобиля в размере 800 рублей, подтвержденные заказ-нарядом <данные изъяты> от <дата> и кассовым чеком на сумму 800 рублей от <дата> и расходов по оплате бензина на проезд в сервисный цент автосалона в размере 478,2 руб., удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не относятся к расходам на восстановительный ремонт автомобиля, доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость проведения работ по диагностике сход-развала автомобиля вызвана повреждениями, полученными в ДТП истец суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление независимой экспертизы 5000 руб., государственную пошлину в размере 3307,08 руб., почтовые расходы 76,50 руб., поскольку они были вызваны необходимостью обращения в суд и сбором доказательств, а также документально подтверждены.

Руководствуясь ст.151,1101 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 104076 руб., судебные расходы в размере 33383,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2023 года.