УИД 91RS0№-68
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 г. г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Кит М.В.
при секретаре – Игнатенко Л.А.,
с участием прокурора Абраровой З.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Юг», третье лицо ФИО5, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просить взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Юг» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1000000, 00 рублей, а также взыскать понесенные ею издержки в связи с оплатой услуг представителя (адвоката) в размере 60000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ Соболь государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 дорожной разметкой 1.14.1. ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП гражданке ФИО1, были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она была доставлена в Керченскую Городскую Больницу № и госпитализирована в травматологическое отделение для оказания медицинской помощи.
Истец указывает, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе проведения которого, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличия и степени тяжести травм, полученных ФИО1 в результате указанного ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены такие телесные повреждения, как открытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости; рваная рана нижней трети левой голени; закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков; закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка право большеберцовой кости со смещением отломков. Данные травмы, причинили здоровью истицы вред, средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня).
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которого, постановлением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штраф в размере 25 000,00 рублей. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2, пояснял, что трудоустроен сварщиком в ООО Строительная компания «Мастер- ЮГ», ДТП было совершено им при выполнении трудовых обязанностей, при управлении транспортным средством, принадлежащем работодателю ООО Строительная компания «Мастер ЮГ». Также, при рассмотрении дела об административном правонарушении, представитель ООО Строительная компания «Мастер ЮГ» пояснил, что ФИО2 работает в ООО Строительная компания «Мастер ЮГ» в должности сварщика 4-го разряда со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В связи со служебной необходимостью за ФИО2 закреплено транспортное средство - ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак <***>. К материалам дела об административном правонарушении был приобщен путевой лист, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допущен к управлению ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак <***>.
Истец указывает, что ввиду случившегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, ей были причинены телесные повреждения в связи с чем она была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Керченская больница №им ФИО6», где проходила стационарное лечение в период с 27.12. 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, где ей было проведено две операции, такие как: операция № ПХО раны нижней трети левой голени. Выполнена репозиция перелома. Малыми доступами подготовлены места для введения стержней, сверление кости, введение стержней (проксимально-3, дисгально-3), монтаж аппарата внешней фиксации; операция №. открытая репозиция наружного мыщелка правой большеберцовой кости, остеосинтез титановой пластиной и винтами с костной аллопластикой; ВЧКДО левой голени аппаратом ФИО10. В результате чего, истица в течении 47 дней была прикована к постели, испытывая сильные боли в местах переломов костей. После этого, истица продолжила амбулаторное лечение, также была прикована к постели, но уже дома. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица снова проходила стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по удалению аппарата «Елизарова». Так, до настоящего времени, истица ФИО3 проходит амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Керченская больница №им ФИО6». В результате изложенного, истица пережила огромные нравственные страдания, вызванные физической болью.
В исковом заявлении указано, что боли, связанные с переломами обеих ног продолжаются до настоящего времени. Характер причиненных в результате ДТП травм, сделал невозможным продолжение активной общественной жизни истицы, выполнение работ по дому, заботу о ближних, нарушил отношения с окружающими людьми. До настоящего времени ООО Строительная компания «Мастер ЮГ» никаких мер по возмещению ФИО1 причиненного морального вреда не предприняло, в связи с чем, он вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
В исковом заявлении также указано, что в связи с отсутствием у истицы юридического образования, для защиты своих прав, она вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО9, с которым заключила соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила его, в счет оплаты услуг адвоката, на его расчетный счет, истицей были перечислены денежные средства в размере 60000,00 руб., которые просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО3, поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить на основании доводов изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, когда на нее наехал автомобиль, которым управлял ФИО2, по полису ОСАГО ей были выплачены денежные средства, ввиду причиненных телесных повреждений, в качестве компенсации причиненного вреда, однако моральный вред возмещен не был.
Представитель истицы ФИО1, адвокат ФИО9, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить на основании доводов изложенных в иске, взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного истице ФИО1, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 1000000,00 рублей, с ответчика ООО «Мастер-Юг», как организации в которой был трудоустроен ФИО2, и под управлением которого находилось транспортное средство принадлежащее ответчику. А также просил суд взыскать с ответчика, сумму затраченную истицей для оплаты услуг представителя в размере 60000,00 руб.
Представитель ответчика ООО «Мастер-ЮГ» в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, представил в адрес суда письменные возражения, которые поддержал и просил приобщить к материалам дела. Полагал требования искового заявления завышенными и необоснованными (л.д.55-57).
Третье лицо – ФИО2, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснил суду, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Мастер-Юг», для выполнения трудовых обязанностей ему было выделено транспортное средство, которое принадлежит предприятию ООО «Мастер-Юг», ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошло в период выполнения им трудовых обязанностей, к истице он приезжал в больницу и связывался с её родственниками, принимал попытки к возмещению вреда, полагал требования искового заявления завышенными и необоснованными.
Третье лицо – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела, не просил.
Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы доказаны и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании медицинскую карту истицы, материл об административном правонарушении в отношении ФИО2 № г., суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ Соболь государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Мастер-Юг» в районе <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению № причинили средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10,11).
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей(л.д.12-13, материалы дела № л.д.54-56), постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).
Таким образом, виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена вышеуказанном постановлением, которое с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль ГАЗ Соболь государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Мастер-ЮГ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборотная сторона)., что подтверждается справочной информацией, представленной по запросу суда отделением № МРЭО Гоставтоинспекции МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
Согласно копии путевого листа автомобиль ГАЗ Соболь государственный регистрационный знак <***> передан под управление водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час. (л.д.15).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно выписного эпикриза, гражданка ФИО3 поступила в отделение травматологии и ортопедии 203, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин., доставлена в приемное отделение на лежачей каталке, со слов пациента, была сбита автомобилем, госпитализирована в экстренном порядке, диагностированы: открытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости; рваная рана нижней трети левой голени; закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков; закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Согласно выписного эпикриза, гражданка ФИО3 поступила в отделение травматологии и ортопедии 203, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., доставлена в приемное отделение по показаниям в плановом порядке, после полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы в результате ДТП (была сбита автомобилем), находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 был поставлен диагноз: консолидированный перелом дистального метаэпифиза костей левой голени, пост-травматический артроз левого голеностопного сустава, консолидированный перелом верхней трети правой берцовой кости, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась в ОТО где ДД.ММ.ГГГГ демонтирован аппарат «ФИО10» (л.д.18).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданке ФИО1 были причинены травмы: открытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости; рваная рана нижней трети левой голени; закрытый перелом нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков; закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка право большеберцовой кости со смещением отломков. Данные травмы, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, относятся к средней степени тяжести, образуются в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавливание (л.д.19-23).
Согласно представленной, представителем истца в адрес суда информацией с консультативного приема врача хирурга-флеболога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 диагностирован посттравматический флеботромбоз глубоких вен левой нижней конечности (л.д.62-65).
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мастер-Юг» в лице генерального директора ФИО7 приняло на работу ФИО2 по специальности «подсобный рабочий 3-го разряда обособленного подразделения <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-73).
Приказом №.2 од ООО «Мастер-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 закреплен автомобиль ГАЗ Соболь 31073 гос. номер №, этим же приказом, за водителем закреплена обязанность в своей повседневной деятельности, строго соблюдать правила ПДД, правила эксплуатации МТП, правила ОТ, ПБ, ППБ и иные нормативные акты (л.д.74-75).
Согласно представленной в адрес суда справочной информации ГБУЗ РК «Керченская городская больница № им ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданка ФИО3 обращалась за медицинской помощью в поликлиническое отделение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для наступления ответственности необходимо установление обстоятельств, имеющих значение для дела, таких как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между установленной виной причинителя вреда и наступлением вреда.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ Соболь государственный регистрационный знак <***> является ООО «Мастер-Юг», следовательно, ответственность по возмещению вреда должно нести предприятие, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного морального вреда не имеется.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Полученные истицей повреждения, причинившие вред ее здоровью, относятся к средней степени тяжести, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в экспертном заключении повреждения безусловно, причинили истице нравственные страдания, поскольку связаны с физической болью ввиду причиненного повреждения здоровья, для восстановления которого, истице понадобилось значительное количество времени, когда она проходила лечение и соответственно ограничивала свою деятельность.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, адвокат ФИО8, истице, в качестве страхового возмещения страховой компанией, были выплачены денежные средства в связи с чем, требований к страховой организации у них не имеется.
Заявляя требования о взыскании морального вреда в размере 1000000,00 рублей, истица указывает, что ввиду причинённых травм она испытывала боли, связанные с переломами обеих ног, которые продолжаются до настоящего времени. Характер причиненных в результате ДТП травм, сделал невозможным продолжение активной общественной жизни истицы, выполнение работ по дому, заботы о ближних, нарушил отношения с окружающими людьми, ей были проведены две операции, она значительный промежуток времени была прикована к постели, не могла двигаться, в настоящее время ей сложно вести нормальный, прежний образ жизни, она продолжает лечение, подвижность ее нижних конечностей остается ограниченной, развился посттравматический флеботромбоз глубоких вен левой нижней конечности.
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из изученных в судебном заседании материалов дела усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ поступила в приемное отделение ГБУЗ РК «Керченская городская больница № им ФИО6», была экстренно госпитализирована в отделение травматологии и ортопедии ввиду полученных в результате ДТП травм. Проходила неоднократное лечение, были осуществлены две операции, после чего она неоднократно обращалась в орган здравоохранения с жалобами на боли. После ДТП она в сентябре 2025 года, обратилась в лечебное учреждение по поводу болей и отека левой голени и стопы, по результатам обследования был установлен диагноз посттравматического флеботрамбоза глубоких вен левой нижней конечности, был рекомендован регулярный прием препаратов.
Статьей 1101 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Указанное положение закреплено в статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относятся к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истице причинены нравственные, физические и моральные страдания, подлежащие компенсации.
Согласно ст. 1068 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)", юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
На юридическое лицо ООО «Мастер-Юг», которое является собственником источника повышенной опасности при использовании которого был причинен вред в результате ДТП, законом возлагается обязанность возмещения причиненного вреда, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, сведений о личности потерпевшей, учитывая позицию ответчика, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с адвокатом ФИО9 соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого адвокат ФИО9 взял на себя обязательство оказывать ФИО1 юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, в том числе представлять её интересы в суде первой инстанции, подготовкой искового заявления, представления интересов истицы в правоохранительных органах и иных учреждениях и организациях (л.д.24).
В соответствии с п. 4.3 стоимость услуг по настоящему договору составила 60 000 рублей.
Денежные средства по указанному договору перечислены на банковский счёт адвоката ФИО9 в размере 60 000,00 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано назначение платежа «оплата услуг адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.25).
Из материалов дела следует, что адвокатом ФИО9, по поручению истца ФИО1, выполнены следующие работы: подготовка документов и составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенных норм права и разъяснений к ним, суд исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, полагает, что заявленная стороной истца сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг, подлежащая к взысканию с ООО «Мастер-Юг» в пользу ФИО1, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 пп.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей; для организаций - 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 20000,00 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона (пп. 3 п. 1. ст. 333.36пп. 3 п. 1. ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Юг», третье лицо ФИО2, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Юг» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч руб.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Юг» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Юг» в пользу бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Кит