Кушхова Р.Д. Дело №21-93/2023

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием: защитника Дзуганова А.В., действовавшего на основании доверенности 07 АА № 0973657 от 26 сентября 2023 года – Бенидзе Инги Зурабовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дзуганова Алика Владимировича на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дзуганова Алика Владимировича,

установил:

02 марта 2023 года заместитель прокурора города Нальчика Степанов А.А. вынес постановление о возбуждении в отношении руководителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик» Дзуганова Алика Владимировича дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из данного постановления следует, что прокуратурой города в ходе проведения проверки исполнения МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик» (далее – «Департамент») требований законодательства в сфере закупок для государственных нужд было выявлено, что между Департаментом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» заключен муниципальный контракт от 02 сентября 2022 года № 0209/6 на «Благоустройство дворовой территории по программе «Формирование городской среды на территории городского округа Нальчик на 2019-2024 годы, участок №6» с ценой 10643 950,00 рублей (закупка для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика).

Рассмотрев поступившие из прокуратуры города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики материалы в отношении руководителя Департамента Дзуганова А.В. 22 марта 2023 года, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3 (далее – «УФАС КБР») вынес постановление № РГ/172/23 от 22 марта 2023 года по делу № 007/04/7.29-129/2023 о признании Дзуганова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления Дзуганов А.В. 05 июня 2023 года подал на него жалобу в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, в которой просил отменить вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении постановление, считая его незаконным.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

10 августа 2023 года руководитель Департамента Дзуганов А.В. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержащей соответствующие доводы о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу решения городского суда, а также просьбу его отменить, вынести новое решение об отмене обжалуемого постановления, прекратить производство по делу, либо в связи с малозначительностью заменить назначенное наказание предупреждением.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что обжалуемое решение принято без надлежащего изучения и установления всех обстоятельств дела. Возможность осуществления закупки у единственного поставщика является исключительным правом заказчика, который, исходя из целей и задач принимает соответствующее решение. Одновременно с обжалуемым постановлением в отношении него УФАС по КБР 22 марта 2023 года вынесено еще 12 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере по 50 000 руб. за каждое. Дзуганов А.В. полагает, что поскольку нарушения выявлены в результате одного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного прокуратурой г.о. Нальчика, по результатам которого возбуждено 13 отдельных дел об административных правонарушениях, а органами прокуратуры вынесено одно общее представление, то и разрешение указанных дел об административных правонарушениях подлежали в соответствии с частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в одном производстве, что не было принято во внимание УФАС по КБР. Кроме того, автор жалобы считает, что по делу имеются все основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Дзуганов А.В. полагает, что прокурорский надзор относится к видам государственного контроля (надзора), осуществляемым в соответствии с Федеральным законом № 2202-1 от17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем, УФАС при рассмотрении поступивших материалов, установив обстоятельства дела, обязан был разрешить вопрос об их объединении. По мнению автора жалобы, судом не учтена норма о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Заявитель привлечен к административной ответственности 12 раз, по его мнению, незаконно. В связи с чем, автор жалобы считает, что по делу имеются все основания для прекращения производства по делу, а также для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитником Бенидзе И.З. указано, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела Дзуганова А.В., его защитника Думанова А.В., представителя Кабардино-Балкарского УФАС России ФИО4, а также прокурора города Нальчика, что является грубым процессуальным нарушением их прав. На сегодняшний день истек срок привлечения Дзуганова А.В. к административной ответственности, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, на дату вынесения городским судом оспариваемого решения истек срок действия доверенности, выданной ФИО5 на защиту прав и интересов должностного лица Дзуганова А.В. При вынесении мотивированной части решения суд первой инстанции неверно указал дату муниципального контракта, наименование подрядчика, с которым он был заключен, а также цену контракта, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, лицо, привлеченное к административной ответственности, представитель Кабардино-Балкарского УФАС России, а также представитель Прокуратуры города Нальчика в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статей 25.5, 25.11, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Дзуганова А.В. – Бенидзе И.З. просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней и в дополнениях к ней доводам.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 007/04/7.19-129/2023, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

03 августа 2023 года судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Дзуганова А.В., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац 2 пункта 14 постановления).

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд не разрешил в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Дзуганова А.В. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что последний просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Между тем, каких-либо данных о том, что в адрес Дзуганова А.В., Кабардино-Балкарского УФАС России, а также Прокурора города Нальчика, направлялись извещения о времени и месте рассмотрении жалобы в материалах дела не содержится.

Обжалуемое решение вынесено городским судом с участием представителей Кабардино-Балкарского УФАС России и Дзуганова А.В.

Однако каких-либо сведений об их извещении в деле нет.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении доверенность от 20 июня 2022 года, выданная участвовавшему в судебном заседании при рассмотрения жалобы городским судом представителю Департамента ФИО5 на момент вынесения городским судом обжалуемого решения недействительна, т.к. выдана сроком на 1 год.

Таким образом, полномочия ФИО5 на защиту интересов Дзуганова А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом оформлены не были.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не было извещено судьей городского суда о времени и месте рассмотрения дела и было лишено возможности защитить свои права и интересы в судебном заседании по обстоятельствам, не зависящим от него, также, как не был извещен его представитель.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был соблюден, дело рассмотрено без участия привлекаемого лица Дзуганова А.В., своевременно не извещенного о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права Дзуганова А.В.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что оно возбуждено путем вынесения 02 марта 2023 года заместителем прокурора г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики Степановым А.А. соответствующего постановления.

Согласно статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах своих полномочий прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из вышеприведенной правовой нормы безусловно следует, что судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики обязан был заблаговременно уведомить прокурора города Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о месте и времени рассмотрения настоящего дела, поскольку оно было возбуждено в порядке статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по инициативе прокурора.

В частности, последствием указанного нарушения стало то, что при рассмотрении дела прокурор был лишен гарантированной процессуальным законом возможности выражать и обосновывать свою позицию, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, истребовании документации, проведении экспертиз, а также давать заключения по вопросам, возникающим в ходе судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо сведений об извещении прокурора г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики, а также лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, с надлежащим образом оформленными полномочиями, материалы дела не содержат, прихожу к выводу о допущении судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении данного дела грубых нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем, вынесенное Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики постановление не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом характера негативных процессуальных последствий, обусловленных несоблюдением судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики положений части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и входящих в противоречие с общепризнанными принципами правосудия, допущенные при рассмотрении дела нарушения следует признать существенными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом этого считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, оспоренное руководителем Департамента Дзугановым А.В. решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2023 года – отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

В связи с изложенным, в оценку содержащихся в жалобе доводов заявителя относительно незаконности обжалуемого решения суда на данной стадии производства по делу суд не входит, поскольку обоснованные выводы в обозначенной части могут быть сделаны лишь по результатам нового всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

решил :

решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации г.о. Нальчик» Дзуганова Алика Владимировича, – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья К.И. Хахо