Судья Пупкова Е.С. 24RS0033-01-2022-000046-36
Дело № 33-8803/2023
2.153
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,
судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Ваш партнер+» о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Ваш партнер+»,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 января 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ваш партнер+» в пользу ФИО1 ущерб в размере 1292900 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей 45 копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14664 рубля 50 копеек, а всего 1370864 (один миллион триста семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 95 копеек».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Ваш партнер+» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 04.12.2021 на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле дома <адрес>, произошел сход снега с крыши указанного дома, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является управляющая компания ООО УК «Ваш партнер+», которая не очистила снег, не установила ограждающих конструкций или предупреждающих знаков в месте парковки. Согласно заключению специалиста ООО «Сюрвей сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1350 370 руб. Претензия истца о выплате ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. В уточненном исковом заявлении (Т2 л.д. 39) ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1292 900 руб., а также следующие расходы: на эвакуацию автомобиля – 23 000 руб., по оценке ущерба – 6 500 руб., на услуги почты - 300 руб. 45 коп., по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., по оплате государственной пошлины – 14 664 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя – 30 000 руб. и судебной экспертизы – 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Ваш партнер+» просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, выражая несогласие с размером ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 с постановленным по делу решением согласился, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Таким образом, управляющая организация, отвечает за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши дома.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь с 03 на 04 декабря 2021 года произошел сход снега с крыши дома <адрес>, в результате чего был поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле данного дома.
В соответствии с экспертным заключением № от 21.12.2021 ООО «Сюрвей-Сервис» при осмотре транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, установлены повреждения, подробно перечисленные в акте осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 350 370 руб. (Т1 л.д.110-149).
Направленная в адрес ответчика 27.12.2021 претензия о выплате возмещения (Т1 л.д.67) оставлена без удовлетворения.
Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате падения снега с крыши здания, находящегося в управлении ООО УК «Ваш партнер+» в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривался.
При этом, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО УК «Ваш партнер+» обязательств по содержанию общего имущества дома, в том числе, своевременной уборке снега с крыши обслуживаемого объекта, надлежащего уведомления граждан о возможности схода снега, действий по ограничению парковки автомобилей граждан, в том числе не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме.
По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с полученными повреждениями и размером причиненного ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Беслеравто».
Согласно заключению эксперта ООО «Беслеравто» от 09.08.2022, повреждения транспортного средства Toyota Camry соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 520 531 руб. 61 коп. Стоимость транспортного средства составляет 1 804 236 руб., а поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет стоимости годных остатков не проводился (т.1 л.д.195-215).
Поскольку в данном заключении не указаны основания исключения части повреждений, указанных ранее, ошибочного применения справочника РСА для определения размера расходов на восстановительный ремонт, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от 18.11.2022 повреждения автомобиля Toyota Camry соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра в полном объёме. Стоимость восстановительного ремонта на дату заявленного события 04.01.2021 составляет 2375 669 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату 04.01.2021 составляет 1597 900 руб., стоимость годных остатков – 328000 руб. (Т2 л.д.2-31).
Удовлетворяя требования, заявленные к ООО УК «Ваш партнер+», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло падение снега с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил повреждения.
Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба в размере 1292900 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение ООО «ЭкспертГрупп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость и возмещению подлежит ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «ЭкспертГрупп», а также о том, что судом необоснованно исключено экспертное заключение ООО «Беслеравто» повторяет правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений ООО «Сюрвей-Сервис», ООО «Беслеравто» и ООО «ЭкспертГрупп» и мотивированно отдал предпочтение последнему заключению, признав его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Назначая повторную экспертизу, суд признал обоснованными возражения стороны истца, в части не указания мотивировки исключения части повреждений автомобиля, а также ошибочного применения справочника РСА при расчете ущерба.
Оценив содержание заключения ООО «ЭкспертГрупп», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.
По существу доводы жалобы о несогласии с экспертизой ООО «ЭкспертГрупп» сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Ваш партнер+» оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023