АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей: Максименко И.В., Евтодеевой А.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернэшнл» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отгулы, проценты за просрочку выплат,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «МашТех-Интернэшнл» о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отгулы оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МашТех-Интернэшнл» (далее ООО «МашТех-Интернэшнл» или Общество) о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отгулы в рамках трудовых отношений, в одинарном размере (как в стандартный рабочий день) за 268 часов, отработанных за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в период с 15 августа 2020 года по 15 мая 2022 года в размере 267 756 рублей 45 копеек, процентов за просрочку выплаты компенсации в размере 9 505 рублей 35 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 30 января 2017 года по 1 ноября 2022 года работал инженером-механиком по обслуживанию бурового оборудования в ООО «МашТех-Интернэшнл». На основании соглашения от 31 октября 2022 года трудовой договор от 30 января 2017 года расторгнут по соглашению сторон с 1 ноября 2022 года.. Однако, расчет при увольнении произведен не в полном объеме, поскольку не выплачена компенсация за неиспользованные отгулы в количестве 268 часов, исходя среднедневного заработка в сумме 7 992 рублей 73 копеек в размере 267 756 рублей 45 копеек. В связи с несвоевременной выплатой окончательного расчета подлежат взысканию в пользу истца проценты.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. Не согласен с выводами суда о произведенной оценке показаний свидетелей (ФИО)5, (ФИО)6, данных ими в судебном заседании 13 марта 2023 года. Не согласен с выводами суда в части оценки, предоставленных ответчиком табелей учета рабочего времен, так как суд признал то, что в фактически предоставленные дни отгулов, истец не находился на рабочем месте, хотя в табелях стоят дни отгулов под буквенным кодом «Я». Считает, что судом не установлено, что в указанные дни истец на работе не находился. Не согласен с выводом суда о том, что факт отсутствия истца в указанные дни на работе подтверждается Системой Контроля Управления Доступом (СКУД), так как указанные выводы не подтверждены документально и отсутствуют документы по идентификации данной системы (дата установки, марка, название производителя, сведения о поверке, каким специалистом производилась установка и поверка, его квалификация).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МашТех-Интернэшнл» считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 30 января 2017 года работал в ООО «МашТех-Интернэшнл» на основании трудового договора от 31 января 2017 года № 3; с 1 апреля 2020 года занимал должность заместителя начальника отдела оборудования системы очистки бурового раствора.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от 31 октября 2022 года, трудовой договор расторгается 1 ноября 2022 по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В последний рабочий день работодатель обязуется (дополнительно к расчету об увольнении) выплатить работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора от 30 января 2017 года № 3 в размере трех среднемесячных заработков, а работник обязуется принять указанные суммы.

Приказом о прекращении трудового договора от 1 ноября 2022 года № 46-к действие трудового договора с ФИО1 прекращено, истец уволен 1 ноября 2022 года. Заработная плата и окончательный расчет в размере 510 760 рублей 90 копеек перечислены ФИО1 1 ноября 2022 года.

Из представленных в материалы дела служебных записок, приказов о привлечении к работе в выходные, нерабочие праздничные дни следует, что ФИО1 привлекался к работе в выходные (нерабочие праздничные дни 15, 16 августа 2020 года с 09.00 до 22.00 (12 часов), 19, 20 сентября 2020 года с 09.00 до 22.00 (12 часов), 13 октября 2020 года, 4 октября 2020 года с 09.00 до 22.00 (12 часов), 28 ноября 2020 года, 29 ноября 2020 года с 09.00 до 22.00 (12 часов), 30, 31 января 2021 с 09 до 18.00 (8 часов), 6 февраля 2021 года с 09.00 до 18.00 (8 часов), 23 февраля 2021 года с 09.00 до 22.00 (12 часов), 16 мая 2021 года с 09.00 до 22.00 (12 часов), 26, 27 июня 2021 года с 09.00 до 18.00 (8 часов), 21, 22 августа.2021 года с 09.00 до 18.00 (8 часов), 7 августа 2021 года с 09.00 до 18.00 (8 часов), 14, 15 августа 2021 года с 09.00 до 22.00 (12 часов), 31 июля 2021 года, 1 августа 2021 года с 09.00 до 18.00 (8 часов), 25 июля 2021 года с 09.00 до 18.00 (8 часов), 4 июля 2021 года с 09.00 до 22.00 (12 часов), 23, 24 апреля 2022 года с 08.00 до 17.00 (8 часов), 15 мая 2022 года с 8.0 до 17.00 (8 часов).

Судом установлено, что общее количество отработанных за пределами нормальной продолжительности рабочего времени составило 268 часов.

Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетеля (ФИО)5 следует, что ФИО1 на основании заявлений, предоставлялись отгулы за отработанное время и оплата как за работу в обычный день, при этом в табелях учета рабочего времени время отгула отражено знаком «я».

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, в том числе, заявления ФИО1 о предоставлении отгулов, приказы о предоставлении отгулов, показания свидетеля (ФИО)5, установив, что по представленным ФИО1 в период 2021-2022 годов заявлениям о предоставлении отгулов таковые истцу предоставлялись, несмотря на то, что в табеле учета рабочего времени дни отгула проставлены буквенным кодом «Я», и оплату дней отгулов в одинарном размере, из журнала СКУД следует, что фактически предоставленные дни отгула ФИО1 на рабочем месте не находился, общее количество предоставленных часов отгула истцу составило 294 часа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные правила предусмотрены в пункте 4.1.12 Коллективного договора ООО «Маштех-Интернэшнл» на 2021-2022 годы и в пункте 4.8 Положения об оплате труда ООО «Маштех-Интернэшнл».

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о том, что факт отсутствия истца в указанные дни на работе подтверждается Системой Контроля Управления Доступом (СКУД), так как указанные выводы не подтверждены документально и отсутствуют документы по идентификации данной системы (дата установки, марка, название производителя, сведения о поверке, каким специалистом производилась установка и поверка, его квалификация), судебная коллегия признает выводы в указанной части основанными на имеющимся в материалах дела доказательствах.

Пунктом 5.19 Коллективного договора ООО «Маштех-Интернэшнл» на 2021-2022 годы определено, что работник обязан соблюдать контрольно-пропускной режим, установленный в соответствии с положением «Об организации пропускного режима».

Как правильно установил суд, согласно журналу регистрации выдачи магнитных карт (пропусков), ФИО1 выдана магнитная карта, по которой истец попадал через систему СКУД на рабочее место.

В силу пункта 4.1 Положения об учете рабочего времени ООО «Маштех-Интернэшнл», с которым ФИО1 ознакомлен, перед началом и после окончания работы все работники ООО «Маштех-Интернэшнл» обязаны приложить персональные магнитные карты к считывателю СКУД для обеспечения автоматизированного учета рабочего времени и точного определения времени начала и окончания работы. Персональные магнитные кары выдаются каждому работнику под роспись и их выдача регистрируется в журнале учета выдачи магнитных карт.

Факт оснащения здания, в котором находится рабочее место ФИО1, системой контроля управления доступом, подтвержден письмом Управляющего ООО «ТЭСС Индустриальный парк», а также договором субаренды недвижимого имущества от 2 апреля 2020 года.

Судебная коллегия считает, что в данном случае не имеет правового значения дата установки, марка, название производителя, сведения о поверке, каким специалистом производилась установка и поверка, квалификация, поскольку истцом не отрицался тот факт, что у ответчика была установлена СКУД, которой ответчик при исполнении трудовых обязанностей активно пользовался.

На основании вышеуказанных локальных актов Коллективного договора Правил внутреннего распорядка, Положения об учете рабочего времени, с которыми истец был надлежащим образом ознакомлен, ФИО1 знает и обязан соблюдать порядок и правила прихода и ухода на работу, факт отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни подтверждается сведениями выгрузки СКУД.

Пропускная система СКУД, фиксирующая время прихода-ухода работников, подтверждает факт отсутствия истца на рабочем месте в выше установленные дни. Указание в табелях учета рабочего времени как на явку истца в данные дни, не доказывает реальную явку истца в указанные дни. Произведение работодателем оплаты дней отгулов, в то время как истец фактически в данные дни не работал, подтверждает фактическое предоставление работодателем истцу заработанных за оспариваемый ФИО1 период оплачиваемых дней отгулов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что отработанные за пределами нормальной продолжительности рабочего времени часы за период с августа 2020 года по май 2022 года в количестве 268 часов компенсированы предоставлением дней и часов отгулов в количестве 294 часов, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за отработанные сверхурочно 268 часов, является правильным.

Не установив нарушений трудовых прав истца, связанных с оплатой труда, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсаций за задержку выплат.

Поскольку в основных требованиях истцу отказано, то и не подлежат удовлетворению и производственные требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в вышеуказанной части по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Евтодеева А.В.