Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023г.

Дело №2-3076/23

50RS0035-01-2023-002247-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, арендной платы, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, просила взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 122 821 руб.00 коп. в счет возмещения суммы ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля в форме присоединения, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась предоставить пользователю автомобиль, а пользователь - оплачивать расходы, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного приложения «Каршеринг» artCARS, ответчик взял автомобиль марки KIA RIO, регистрационный номер № По вине ответчика 10.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству KIA RIO, регистрационный номер № причинены механические повреждения. Стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 122 821 руб.00 коп. В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец – ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля в форме присоединения, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась предоставить пользователю автомобиль, а пользователь - оплачивать расходы, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного приложения «Каршеринг» artCARS, ответчик взял автомобиль марки KIA RIO, регистрационный номер №.

По вине ответчика 10.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству KIA RIO, регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Факт ДТП ответчиком оформлен не был.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленной суду истцом калькуляции стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 122 821 руб.00 коп. (л.д.21)

Пунктом 6.1.11 договора присоединения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей по оплате платежей, штрафов и повреждений, предусмотренных условиями договора, Пользователь оплачивает штраф за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6.5 договора присоединения Пользователь несет риск угона, гибели, повреждения автомобиля, его составных частей, устройств и оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам с момента начала аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия или бездействия Пользователя явилось причиной наступления указанных негативных последствий – также и после окончания аренды автомобиля.

Согласно п. 6.6 договора присоединения Пользователь обязуется возместить Арендодателю не покрытые страховым возмещением расходы, которые Арендодатель понес в связи с причинением Пользователем вреда арендуемому автомобилю, иным транспортным средствам, имуществу, жизни или здоровью людей.

Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 122 821 руб.00 коп. в счет возмещения суммы ущерба.

Надлежащих доказательств того. Что сумма ущерба меньше заявленной ко взысканию, суду не представлено. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве о том, что лимит ответственности за причинение ущерба ограничен 50 000 рублей, основаны на неправильном толковании условий договора, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Представленный с письменным отзывом договор присоединения не содержит условий об установлении лимита ответственности по возмещению ущерба по конкретным маркам транспортных средств. При этом п.6.13 Договора предусмотрено, что в случае ДТП, возникшего по вине Арендатора, нанесенный ущерб рассчитывается в полном объеме на основании независимой экспертизы.

Иные доводы не опровергают вышеуказанные выводы суда, не являются основанием для освобождения от обязанности по возмещению ущерба, а поэтому не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость аренды и штраф в сумме 8 000 рублей, мотивируя требования тем, что денежных средств на счете ответчика было недостаточно для оплаты аренды, за что предусмотрена ответственность п.ДД.ММ.ГГГГ договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости аренды и штрафа в размере 8 000 рублей, суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на счете ФИО3 отсутствовали денежные средства и аренда не была оплачена в установленный договором срок.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учётом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной работы и представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 15 000 рублей, суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 руб.42 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 3 656 руб.42 коп.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, арендной платы, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 122 821 руб.00 коп. в счет возмещения суммы ущерба, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 656 руб.42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании арендной платы, штрафа в размере 8 000 рублей, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 15 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размер, превышающем 3 656 руб.42 коп., - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова