31RS0016-01-2023-000174-06 № 2-1603/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием истца ФИО1, третьего лица судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО2,

в отсутствие представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП РФ по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, в котором с учетом уточнения просил о взыскании:

- компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.,

-убытков, понесенных при рассмотрении административного дела № 2а-5431/2022 в размере 2000 руб.,

-убытков, понесенных при рассмотрении административного дела 2а-4941/2022 (13а-3164/2022), транспортных расходов в размере 20 руб.;

-убытков за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 48,70 руб.;

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.07.2022 признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 14.06.2022 в рамках исполнительного производства № 129218/22/31010-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.09.2022 признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области от 08.07.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках и исполнительного производства №

Принятием незаконных постановлений должностными лицами ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права на справедливое правосудие, ввиду нарушения его прав, как должника. В связи с тем, что возврат излишне им уплаченных денежных средств, в размере 5000 руб. произведен банком не своевременно, истцом понесены убытки, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, в размере 48,70 руб. В рамках защиты своих прав при рассмотрении административного дела № 2а-5431/2022 истец понес убытки в размере 2000 руб., в виде оплаты юридических услуг, при рассмотрении административного дела № 2а-4941/2022 истец понес убытки в размере 20 руб., в виде оплаты проезда к месту рассмотрения дела.

Судом в качестве третьего лица привлечена судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО2.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.03.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП РФ по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда в части взыскания судебных расходов, транспортных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения административных дел № 2а-5431/2022 и № 2а- 4941/2022 прекращено.

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании от 01.03.2023 исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, в обоснование указала, что требование истца о возмещении вреда являются необоснованным в связи с отсутствием противоправности действий судебного пристава-исполнителя, причинения истцу материального ущерба со стороны должностных лиц ФССП России. Истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава и причинением убытков.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав, лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством в порядке, установленном ст. 151 и гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

И приведенного следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ подлежит доказыванию истцом.

В исковом заявлении истец указывает на действия судебного пристава-исполнителя по г.Белгороду УФССП РФ по Белгородской области, выразившиеся в вынесении незаконных постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2022 и о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2022. В качестве подтверждения изложенных в исковом заявлении доводов ссылается на вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.07.2022 и 15.09.2022, которыми указанные постановления признаны незаконными.

Истец полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который обусловлен нарушением права на справедливое правосудие.

Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.07.2022, являющегося в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, судом признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области о взыскании с истца исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 14.06.2022 в рамках исполнительного производства №

В рамках указанного дела судом установлено, что постановление об административном правонарушении, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства, фактически исполнено должником 04.05.2022. Оснований полагать, что должник уклонялся от исполнения указанного акта, не имеется. Подлежавшее исполнению постановление по делу об административном правонарушении истцом исполнено и потому не требовало применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить постановление о наложении административного штрафа.

Как следует, из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, данных ею в рамках рассмотрения административного дела № 2а-4941/2022, разнести поступившие от ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб. не представлялось возможным из-за описки в исполнительном листе, для чего она (ФИО2) вынесена постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.07.2022, являющегося в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, судом признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 08.07.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №, а именно в сумме взыскания с 1000 руб. на 5000 руб.

Из установленных судом обстоятельств следовало, что 11.07.2022 ФИО1 оплатил исполнительский сбор в размере 5000 руб.

15.07.2022 на основании платежного поручения № 3451 от 15.07.2022 денежные средства возвращены истцу, и получены им - 03.08.2022.

Как указывалось выше, в обоснование требования о компенсации морального вреда истцом положен факт нарушения его прав в виде вынесения незаконных постановлений.

В то же время, в рамках рассматриваемого спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию административного штрафа.

Само по себе признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя не подтверждает нарушение личных неимущественных прав должника.

В данном случае, истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту прав и законных интересов должника в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и его административные иски были удовлетворены судом.

При таких установленных данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требования, в части взыскания убытков, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ и правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами, как вида ответственности за неисполнение денежного обязательства, ответчик не является лицом, обязанным перед истцами нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Федеральная служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношения, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений ст. 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений.

В силу вышеуказанного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Данная позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 года № по делу № и согласуется с изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и не могут применяться в рамках возмещения вреда, причиненного действиями должностных лиц, поскольку возникающие между должником по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ уроженцу <адрес> ИНН №) в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России (№), УФССП РФ по Белгородской области (№) о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 16.03.2023.

Судья