УИД 36RS0026-02-2023-000159-25 Дело № 1-р18/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Репьевка 31 августа 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Гаркавенко И.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Репьевского района Дмитриева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мельникова Д.А.., представившего удостоверение № 3357 и ордер №293/1 от 24 августа 2023 года,

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее полное образование, не работающего, состоящего в браке, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находящейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

13.05.2023 в 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, решил совершить кражу денежных средств из кармана надетых на ФИО13. брюк, воспользовавшись, тем, что он спин в состоянии алкогольного опьянения на диване в одной из комнат, дома расположенного по адресу: <адрес>

Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в это же время ФИО1, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО14. спит, в состоянии опьянения, на диване в помещении вышеуказанного дома, подошел к ФИО16., и с целью тайного хищения чужого имущества, просунул руку в левый боковой карман, надетых на ФИО15. брюк, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО18 денежные средства в сумме 4000 рублей, получив в 19 часов 35 минут реальную возможность распоряжаться похищенными у ФИО17. денежными средствами, и в последующим распорядился ими по своему усмотрению, потратив на свои нужды, чем причинил ФИО19. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО20. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что претензий к нему не имеет, поскольку он полностью загладил причиненный ущерб, выплатил 4 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также помог потерпевшему с заготовкой дров и покосом травы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник просили прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, полагая, что социальная справедливость в этом случае не будет восстановлена.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести.

ФИО1 совершил преступление впервые, активно способствовал расследованию преступления. В содеянном раскаялся, вину признал, помимо возмещения ущерба совершил иные действия по заглаживанию вреда.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил полное заглаживания вреда и отсутствие претензий к подсудимому

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заглаживании подсудимым причиненного вреда и примирении с потерпевшим.

Содержащиеся в материалах дела сведения, отрицательно характеризующие личность подсудимого сами по себе препятствием для прекращения уголовного дела не являются.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, сведения, характеризующие ее личность, руководствуясь принципом гуманизма суд приходит к выводу, о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Говоров