Административное дело № 2а-2282/2022
УИД: 66RS0010-01-2022-003064-75
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 28 ноября 2022 года
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кузнецовой А.Д.,
при секретаре Джабраиловой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) по списанию денежных сумм в размере 15 041 рубля 24 копеек со счета №... и денежных сумм в размере 37 191 рубля 51 копейки со счета № №..., обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 52 232 рублей 75 копеек.
В обоснование административного иска указано, что 29 июня 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №..., выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил о взыскании задолженности по кредитным платежам, расходов по уплате госпошлины с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», возбуждено исполнительное производство №.... Административному истцу 24 июня 2022 года стало известно, что со счета №... Банка ГПБ (АО) списаны денежные средства в размере 15 041 рубля 24 копеек, со счета № №... ПАО ВТБ в период с 02 июля 2022 года по12 августа 2022 года списаны денежные средства в размере 37 191 рубля 51 копейки. Административным истцом своевременно была предоставлена информация в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене судебного приказа по делу №..., данная информация не была принята к сведению и в дальнейшем судебным приставом-исполнителем со счетов административного истца списывались денежные средства. 15 сентября 2022 года через сайт Госуслуги было подано заявление об отмене исполнительного производства и возврате списанных денежных средств в счет исполнения исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.
Протокольным определением суда от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования».
Определением суда от 28 ноября 2022 года принят отказ ФИО1 от административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристав-исполнителя ФИО2 по списанию денежных сумм в размере 15 041 рубля 24 копеек со счета № №..., производство в указанной части прекращено.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в суд с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражения на административное исковое заявление не представили.
Представители заинтересованных лиц ГПБ Банк «Газпромбанк» (АО), Банк ВТБ (ПАО), ООО Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Правила распределения обязанностей по доказыванию по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, предусмотрены статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы процессуального закона именно лицо, обратившееся в суд, должен доказать факт нарушения его прав и свобод обжалуемыми решениями, действиями (бездействием), тогда как законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывают лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что 29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа № №..., выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № №... о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования».
Как следует из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества. Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, УФМС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд.
30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет счета в банках, в связи с чем на основании поступившей информации, судебным приставом-исполнителем 01 июля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Уральском банке ПАО Сбербанк, филиале № 2531 Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 сентября 2022 года исполнительное производство №... от 29 июня 2022 года прекращено в связи с отменой судебного акта.
В результате совершения исполнительских действий с должника удержаны денежные средства в размере 37 632 рубля 82 копейки, которые перечислены взыскателю.
Предметом оспаривания по настоящему административному иску являются действия судебного-пристава исполнителя, связанные с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО)
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов -исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Перечень исполнительных действий установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим. На основании подпункта 17 пункта 1 указанной статьи судебный пристав -исполнитель вправе совершать «иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов».
Основной целью применения мер принудительного исполнения является получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Уральском банке ПАО Сбербанк, филиале № 2351 банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», приняты в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий должностного лица, посредством надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя за исполнением исполнительного документа.
Действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства на счете в банке соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
Из выписки по счету Банка ВТБ №... следует, что денежные средства в размере 37 191 рубль 51 копейка были списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01 июля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Как следует из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), на имя ФИО1 открыт счет №.... В пункте 3 названного постановления судебного пристава -исполнителя содержится указание банку о том, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, необходимо сообщить судебному приставу -исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
Данный счет не имел каких-либо отличительных признаков от иных, открытых на имя должника.
Как следует из представленных материалов, ФИО1, зная об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю не сообщал о получении им каких-либо социальных выплат.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), в отсутствие сведений о том, что на счет №... поступают денежные средства, обращение на которые в силу положений статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть произведено, нельзя признать незаконными.
В силу части 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Таких данных административным истцом судебному приставу-исполнителю представлено не было.
Вопреки доводам административного истца, списание денежных средств со счета № №... произведено до получения судебным приставом-исполнителем сведений относительно отмены судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списании денежных средств в размере 37 191 рубля 51 копейки со счета №..., открытого в Банке ВТБ (ПАО), в рамках исполнительного производства №....
Учитывая, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется, основания для возложения обязанности также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись А.Д. Кузнецова
Копия верна: судья А.Д. Кузнецова