Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-2126/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001265-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску АО «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба,

с участием

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Успех 55» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Daewoo Lacetti», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – DAEWOO), под управлением ответчика, и автомобиля «Polo», государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Volkswagen), под управлением ФИО2 На момент ДТП истец владел автомобилем Volkswagen на праве аренды по договору с АО «2022». В результате ДТП транспортному средству Volkswagen были причинены механические повреждения на сумму 324 400 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOO на дату ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца – в АО «ГСК «Югория», которое после обращения истца по факту вышеуказанного ДТП выплатило ему страховое возмещение в размере 42 650 рублей с учетом обоюдной вины водителей транспортных средств. Вместе с тем, произведенная выплата не покрывает затрат на восстановление транспортного средства истца.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 140 875 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 226 рублей.

Определениями Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», АО «МАКС, ФИО2, АО «2022», ФИО5, ООО «Фольксваген Груп Финанц», ООО «Служба пассажирских перевозок».

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ООО «Успех 55» на АО «2022» в порядке универсального правопреемства.

Истец АО «2022» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на свою невиновность в рассматриваемом ДТП. Пояснил, что в день ДТП ехал со стороны проспекта Королева в сторону ТЦ «Кристалл», проезжал перекресток с ул. Магистральная прямо на зеленый сигнал светофора по крайней левой полосе. Полагает, что в ДТП виновен водитель второго автомобиля, который собирался повернуть налево на перекрестке, в связи с чем должен был уступить ему дорогу, но не сделал этого. После ДТП сотрудники ГИБДД не установили вину водителей.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», АО «МАКС, ФИО2, АО «2022», ФИО5, ООО «Фольксваген Груп Финанц», ООО «Служба пассажирских перевозок» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Пунктом 13.4 ПДД установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу АО «2022», и автомобиля DAEWOO, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления также следует, что установить вину водителей в совершении ДТП для сотрудников ДПС не представилось возможным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen ФИО2, не уступившего ему дорогу.

Оценивая данные доводы и определяя вину водителей ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемом ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно объяснению водителя DAEWOO ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП он, управляя транспортным средством DAEWOO, двигался по улице Химиков со стороны улицы 22 Апреля в сторону проспекта Мира. Подъехав к перекрестку улицы Химиков и улицы Магистральная, двигаясь в крайнем левом ряду, он увидел, что для него горит зеленый сигнал светофора, в связи с чем продолжил движение. Выехав на перекресток, он увидел движущийся ему навстречу по ул. Химиков со стороны проспекта Мира автомобиль Volkswagen, который начал совершать поворот налево на ул. Магистральная, после чего произошло столкновение.

Из объяснения водителя автомобиля Volkswagen ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день ДТП около <время> час. он следовал на указанном автомобиле в крайнем левом ряду по улице Химиков со стороны проспекта Мира в сторону улицы Магистральная. Подъезжая к перекрестку улицы Химиков и улицы Магистральная, он заблаговременно включил левый указатель поворота, чтобы повернуть на улицу Магистральная. Выехав на перекресток, он остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся навстречу. После того, как загорелся желтый сигнал светофора, он, убедившись в отсутствие транспортных средств, начал движение. В это время с встречной полосы выехал автомобиль DAEWOO, который совершил с ним столкновение.

Сотрудниками полиции составлена схема места ДТП, исходя из которой столкновение транспортных средств произошло по адресу: <адрес>, при этом местом ДТП указана точка на перекрестке, находящаяся на полосе движения автомобиля DAEWOO.

Согласно схеме организации дорожной разметки на перекрестке улицы Химиков и улицы Магистральная знаки 2.1. «Главная дорога» установлены по улице Химиков в обоих направлениях.

Поскольку на указанной дороге не имеется дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2 и соответствующей данным знакам дорожной разметки, суд в силу пункта 9.1 ПДД РФ приходит к выводу о том, что при движении по крайней левой полосе улицы Химиков допускается как поворот налево, так и прямолинейное движение.

Из справки о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улицы Химиков и улицы Магистральная следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с 01:30 до 03:00 светофорный объект работал в пофазном режиме: 1 фаза разрешала движение транспортных средств по улице Химиков с обеих сторон, как прямо, так и налево; 2 фаза разрешала движение транспортных средств по улице Магистральная с обеих сторон, как прямо, так и налево; 3 фаза запрещает движение транспортных средств со всех сторон перекрестка, разрешая движение для пешеходов.

К административному материалу приложен CD-диск с видеозаписью момента ДТП, снятой наружной камерой, расположенной на пристройке к <адрес>.

На указанной видеозаписи видно, как автомобиль Volkswagen, подъезжая к перекрестку улицы Химиков и улицы Магистральная с включенным левым сигналом поворота, не останавливаясь, осуществляет поворот налево на улицу Магистральная, во время которого задевает пересекающий перекресток прямолинейно во встречном направлении автомобиль DAEWOO.

Столкновение происходит на 2 секунде видеозаписи, на 6 секунде видеозаписи для улицы Магистральная загорается желтый сигнал светофора, на 8 секунде – зеленый (левый верхний угол видеозаписи).

Согласно правилам, изложенным в пунктах 6.1, 6.2 ПДД, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Учитывая описанный выше режим работы светофорных объектов на перекрестке улицы Химиков и улицы Магистральная, обстоятельства движения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что оба автомобиля двигались на зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора по главной дороге.

Поскольку автомобиль Volkswagen намеревался совершить поворот налево на указанном перекрестке, а автомобиль DAEWOO желал проехать перекресток прямолинейно, водитель автомобиля Volkswagen должен был в данной ситуации руководствоваться правилами пункта 13.4 ПДД, регулирующими правила проезда регулируемого перекрестка при движении по зеленому сигналу светофора.

Запечатленные на видеозаписи обстоятельства опровергают данные инспектору ПДПС в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснения водителя автомобиля Volkswagen ФИО2 о том, что тот, выехав на перекресток, остановился, чтобы пропустить транспортные средства, двигающиеся навстречу.

Из видеозаписи момента ДТП явно следует, что ФИО2, подъезжая к перекрестку улицы Химиков и улицы Магистральная, не остановился, чтобы пропустить движущийся во встречном направлении автомобиль DAEWOO под управлением ФИО1, что был обязан сделать в силу правил, установленных пунктом 13.4 ПДД, учитывая, что и он, и ФИО1 двигались по главной дороге по регулируемому перекрестку на зеленый сигнал светофора.

Вместо этого, ФИО2 продолжил движение с улицы Химиков в сторону улицы Магистральная, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Volkswagen ФИО2, который в нарушение правил предусмотренных пунктом 13.4 ПДД РФ, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и при повороте налево на регулируемом перекрестке улицы Химиков и улицы Магистральная в городе Омске при движении на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю DAEWOO, двигавшемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с ним.

Вины водителя автомобиля DAEWOO ФИО1 в произошедшем ДТП суд не усматривает.

Из взаимосвязи части 1 стати 1079, части 1 статьи 1083 ГК РФ следует, что вред, в том числе вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

На основании изложенного, поскольку судом установлена вина третьего лица (водителя автомобиля Volkswagen ФИО2), и установлено отсутствие вины ответчика (водителя автомобиля DAEWOO ФИО1) в рассматриваемом ДТП, оснований для взыскания с ФИО1 суммы ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen, не имеется.

В данной связи заявленные исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года.

<данные изъяты>