Судья Сапунов М.В. Дело №к–629 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 14 августа 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующий – судья ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием прокурора ФИО4
обвиняемого ФИО1 (по ВКС)
адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 - на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
– продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, не имеющего постоянного источника дохода, имеющего одного малолетнего ребенка, сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Доложив обстоятельства дела, содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения и мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Так же в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Оба уголовных дела соединены в одно производство.
ФИО1 под стражей содержится со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, следователь СЧ по РОПД СУ МВД России по Республики Адыгея ФИО6, очередной раз обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ещё на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 15 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского городского суда удовлетворил ходатайство следователя в полном объёме.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи, как необоснованного и об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения.
По мнению защитника, постановление судьи не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста.
В обжалуемом решении суда не приведено мотивов о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, что прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»
Перечисленные доводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.
Решение суда может являться законным, если в его основу положены достоверные фактические данные о том, что находясь вне мест заключения под стражей, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, но не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.
При оценке риска побега, судом не учтено, что у обвиняемого есть постоянное место жительства и отсутствуют какие - либо иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Вероятность того, что обвиняемый, находясь вне мест заключения под стражей, продолжит совершать преступления, так же как и риск его бегства, носит предположительный характер, поскольку не имеет объективных доказательств, а потому доводы суда в этой части являются явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.
Никаких объективных данных в обоснование необходимости дальнейшего пребывания обвиняемого под стражей, органом следствия суду не представлено.
Кроме того, на протяжении двух предыдущих месяцев, следственные действия с участием ФИО1 проводились не чаще 1 раза в месяц.
Считает необоснованным отказ в избрании ФИО1 домашнего ареста по мотивам его проживания в другом регионе РФ. Вывод суда, что это обстоятельство будет препятствовать производству по делу, является не обоснованным. Несостоятельным является и довод суда, относительно отсутствия согласия собственника жилья – бабушки обвиняемого - на содержание его под домашним арестом по данному адресу, как на возможное нарушение ее прав.
В настоящее время обвиняемый доставляется к следователю из СИЗО -2 УФСИН России по <адрес>, расположенное рядом с <адрес>, где находится и квартира, в которой он может содержаться под домашним арестом. При этом, никаких препятствий для бабушки обвиняемого, не может создаваться, поскольку сам обвиняемый прописан в данном жилом помещении и проживает там вместе со своей матерью.
Так же указывает на то, что в постановлении ошибочно указано на наличие у обвиняемого несовершеннолетнего ребенка, тогда как у него имеется малолетний ребенок, инвалид.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1(по ВКС) и адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Прокурор ФИО4 заявил несогласие с доводами апелляционной жалобы, находя постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а потому, не подлежащей отмене или изменению.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ( а в последующем и при продлении срока действия данной меры пресечения) в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не отпала.
Как видно из представленных материалов, продлевая обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи с чем срок продления содержания под стражей обвиняемого, для завершения запланированных органом следствия следственных действий, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
При этом, суд первой инстанции учел, что ФИО7 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, не судим, разведен, имеет малолетнего ребенка, на учете в медицинских учреждениях не состоит.
В то же время, исходя из повышенной общественной опасности преступления, в причастности к которому обвиняется ФИО7, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в редакции постановлений Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №), если жилое помещение, в котором предполагается отбывание домашнего ареста, располагается за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения при условии, что данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности, не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд.
Преступление совершено, и предварительное следствие проводится, на территории муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея.
Сторона защиты просит избрать домашний арест или другую более мягкую меру пресечения с отбыванием ее на территории <адрес>, то есть не только за пределами <адрес>, но и на территории другого субъекта Российской Федерации, что, по мнению суда апелляционной инстанции, создаст проблемы с доставлением обвиняемого в орган расследования и в суд, соблюдением разумных сроков расследования и рассмотрения уголовного дела.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда выводы о необходимости продления срока заключения обвиняемого под стражей, мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе и на домашний арест. Избрание иной более мягкой меры пресечения на данной стадии производства по делу, не исключает возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия и воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей, рассмотрено судом с соблюдением закона, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Вместе с тем, в вводной и в резолютивной частях постановления суд указал, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, тогда как у него имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем сведения о личности обвиняемого в вводной и в резолютивной частях подлежат уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить частично.
Постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1, изменить.
Указать во вводной и в резолютивной частях постановления, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, вместо указанного несовершеннолетнего.
В остальной части постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО8