Судья – Попов П.А. Дело № 33-31180/2023

номер дела в суде первой инстанции (№ 2-2571/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ...........1 к ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ...........2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений, суд

установил:

...........1 обратился в суд с иском к ...........2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года ходатайство ...........1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом наложен арест на земельный участок площадью 653 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ........ и расположенные на нем здания, строения, сооружения, а также суд запретил ...........2 и другим физическим и юридическим лицам производство каких-либо строительных и ремонтных работ на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: .............

В частной жалобе ...........2 ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда в части наложения ареста на здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также в части запрета на производство строительных и ремонтных работ, ссылаясь на незаконность принятия обеспечительных мер в указанной части.

В возражениях на жалобу представитель истца ...........1 по доверенности ...........3 просила определения суда о наложении обеспечительных мер оставить без изменения, жалобу ...........2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом судьи первой инстанции о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 653 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о принятии мер в виде наложения ареста на расположенные на указанном земельном участке здания, строения и сооружения, а также в виде заперта ...........2 и другим физическим и юридическим лицам на производство каких-либо строительных и ремонтных работ на вышеназванном земельном участке.

Так, в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139 и 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, из содержания искового заявления следует, что предметом спора является подпорная стена, расположенная на земельном участке и которая, по мнению истца, нарушает его права, как собственника земельного участка.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы ответчика о том, что наложение ареста на здания, строения и сооружения, а также запрет на производство строительных работ нарушает баланс интересов сторон, и ущемляет права ответчика по использованию объектов невидимого имущества, которые не являются предметом спора. При этом заслуживают внимание доводы заявителя о том, что на земельном участке ...........2 размещен незавершенный строительством жилой дом, строительство которого осуществляется в соответствии с полученной разрешительной документацией, в связи с чем, наложение ареста на вышеназванный объект и запрет осуществления каких-либо строительных и ремонтных работ на данном объекте существенным образом нарушает права собственника, и влечет материальные убытки, связанные со строительством.

С учетом упомянутых выше законоположений арест на здания, строения и сооружения, а также запрет на производство строительных работ являются излишними мерами по обеспечению иска, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обеспечительных мер в указанной части.

В остальной части определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года отменить в части наложения ареста на здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке площадью 653 кв.м. с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, а также в части установления запрета ...........2 и другим физическим и юридическим лицам производство каких-либо строительных и ремонтных работ на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............

В данной части заявленное ходатайство о наложении ареста на здания, строения, сооружения, расположенные на земельном участке площадью 653 кв.м. с кадастровым номером ........ по адресу: ............, а также в части установления запрета ...........2 и другим физическим и юридическим лицам производство каких-либо строительных и ремонтных работ на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Краснодарского краевого суда: А.О. Таран