Решение по делу № 2-545/2025 от 19.06.2025 | Новоуральский городской суд (Свердловская область)

<данные изъяты>

Дело №

66RS0№-72

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов – адвоката Панченковой Ж.П.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Новоуральский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, в котором просят взыскать с ответчика ФИО6 сумму материального ущерба: в пользу истца ФИО1 в размере 114 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты> доли суммы ущерба), в пользу истца ФИО3 в размере 76 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты> доли суммы ущерба), в пользу истца ФИО4 в размере 57 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты> доли суммы ущерба), в пользу истца ФИО5 в размере 57 000 руб. 00 коп. <данные изъяты> доли суммы ущерба); а также взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 36 050 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 010 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцами указано, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>, а именно, истцу ФИО1 (ранее – ФИО5) принадлежит <данные изъяты> доли, истцу ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли, истцу ФИО4 (ранее – ФИО5) принадлежит <данные изъяты> доли, истцу ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доли. <данные изъяты> года в дневное время в результате течи трубопровода горячего водоснабжения, а именно, из квартиры № <данные изъяты>, расположенной этажом выше, произошло залитие квартиры истцов. Как следует из журнала аварийной службы Общества с ограниченной ответственностью «ЕАДС-1» в квартире № <данные изъяты> сорвало кранбуксу на ГВС смесителя в ванной комнате, что привело к заливу помещения квартиры истцов. <данные изъяты> года квартира была осмотрена специалистами Общества с ограниченной ответственностью «<адрес> – 1», были зафиксированы все повреждения жилого помещения и установлено, что причиной залития является дефект саноборудования в ванной комнате квартиры № <данные изъяты>, относящийся к зоне ответственности собственника квартиры. Для определения стоимости восстановительно ремонта в квартире истцы обратились в оценочную компанию. Как следует из заключения специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставленного ООО «Консалтинг Групп», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного результате затопа жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>, составляет 304 000 руб. 00 коп. Указанную сумму ущерба истцы просят взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу пропорционально принадлежащей каждому из них доли в жилом помещении. Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 36 050 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 010 руб. 00 коп. Кроме того, истец ФИО1 полагает, что в её пользу с ответчика ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой она оценивает в 30 000 руб. 00 коп., поскольку в течение длительного времени, она и испытывала и испытывает моральные и нравственные страдания, в квартире было сыро, затем появился запах плесени, приходилось просушивать одежду, перестирывать белье, просушивать мебель и помещение квартиры, состояние здоровья из-за переживаний и стресса, также ухудшилось. Причинение нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного поведения ответчика.

Определением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «ЕАДС-1».

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель и представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвокат Панченкова Ж.П., действующая на основании ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика ФИО6 сумму материального ущерба: в пользу истца ФИО1 в размере 114 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты> доли суммы ущерба), в пользу истца ФИО3 в размере 76 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты> доли суммы ущерба), в пользу истца ФИО4 в размере 57 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты> доли суммы ущерба), в пользу истца ФИО5 в размере 57 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты> доли суммы ущерба); а также взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 36 050 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 010 руб. 00 коп., почтовые расходы в общем размере 1 032 руб. 72 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Третье лицо ФИО2 исковые требования истцов поддержал в полном объеме, считал, что они подлежат удовлетворению.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО6, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «<адрес>-1», Общество с ограниченной ответственностью «ЕАДС-1», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 доверили участие в деле своему представителю – адвокату Панченковой Ж.П., действующей на основании ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, а также до судебного заседания предоставили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО6, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «<адрес>-1», Общество с ограниченной ответственностью «ЕАДС-1», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения истца, представителя истцов, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения приведены в ст. 39 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты>, принадлежит истцам на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года на праве долевой собственности, а именно, истцу ФИО1 (ранее – ФИО5) принадлежит <данные изъяты> доли, истцу ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли, истцу ФИО4 (ранее – ФИО5) принадлежит <данные изъяты> доли, истцу ФИО5 принадлежит <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также из материалов дела следует, что ответчику ФИО6 на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>/Б <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>/Б, является Общество с ограниченной ответственностью «<адрес> – 1».

Судом из материалов дела, в частности из Акта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года освидетельствования технического состояния помещений в квартире, составленного на основании устного обращения собственника квартиры № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по <адрес> компанию ООО «<адрес> – 1» на залитие из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, установлено следующее.

Многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году. Дом панельный, 9-ти этажный. Квартира № – двухкомнатная, расположена на 1-ом этаже жилого дома.

<данные изъяты> года собственник квартиры № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> обратился в аварийную службы ООО «ЕАДС-1» на течь трубопровода ГВС. Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в 19.06 час., на момент приезда в <адрес> сорвало кранбуксу на ГВС смесителя в ванной. Перекрыли ГВС на квартиру. Течи нет. ОДИС и остальное саноборудование исправно.

<данные изъяты> года при осмотре квартиры № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> выявлено:

Туалет S = 1,3 кв.м.: потолок – полистирольная плитка – дефектов нет, полистирольный плинтус – дефектов нет; стены – обои простого качества – желтые разводы; полы – кафельная плитка – дефектов нет.

Коридор S = 3,1 кв.м.: потолок – полистирольная плитка – дефектов нет, полистирольный плинтус – дефектов нет; стены – обои улучшенного качества – отслоение в стыках полотнищ, по периметру помещения; полы – линолеум – дефектов нет. Со слов собственника, в момент залития отпала крышка разветвительной коробки на стене.

Кухня S = 7,9 кв.м.: потолок – обои простого качества – желтые разводы, вздутие полотнищ; стены – обои улучшенного качества (моющиеся) – отслоение в стыках полотнищ, по периметру помещения; кафельная плитка (фартук) – дефектов нет; полы – линолеум на войлочной основе, уложен на листы ОСБ. Со слов собственника, в момент залития произошло затекание воды под линолеум в месте отсутствия порога в дверном проеме. Со слов собственника, в момент залития произошло намокание кухонного стола, выполненного из ЛДСП. На момент осмотра наблюдается разбухание кромочной части стола.

Комната S = 12,1 к.в.м.: потолок – полистирольная плитка – дефектов нет; полистирольный плинтус желтые разводы; стены – обои простого качества – желтые разводы, отслоение в стыках полотнищ; полы – ламинат – вздутие кромок досок в количестве 15 шт.

Комната S = 13,7 кв.м: потолок – побелка – желтые разводы; стены – обои улучшенного качества – отслоение полотнища от стены у стояка отопления; полы – линолеум – дефектов нет. Других видимых повреждений внутренней отделки нет.

В заключении комиссии указано следующее: 1. Акт составлен для фиксирования факта залития квартиры № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. 2. Причиной залития и повреждения внутренней отделки в квартире № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> послужил дефект саноборудования в ванной в квартире № <данные изъяты>, относящейся к зоне ответственности собственника квартиры. 3. Собственникам квартир № <данные изъяты> и № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> рекомендовано самостоятельно найти мировое соглашение между собой, решить вопрос о выполнении восстановительного ремонта или возмещении стоимости работ пострадавшей стороне. В случае отсутствия договоренности, решать вопрос в судебном порядке.

Доказательства обратного в деле отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 произошел по вине ответчика ФИО6 Данный факт не оспаривался ответчиком.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО6 в заливе квартиры истцов, доказана, он является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на ответчика ФИО6 обязанность по возмещению истцам ущерба.

Истцами в обоснование размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, представлен Отчет ООО «Консалтинг Групп» №/У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, в результате затопа жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты> кв. <данные изъяты>, в денежном выражении, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно: 304 000 руб. 00 коп.

Согласно договора №/Н на выполнение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оценщика составила 35 000 руб. 00 коп.

Свою вину в произошедшем залитии квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. <данные изъяты> кв. <данные изъяты>, принадлежащей истцам, ответчик не отрицал, размер стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры им оспорен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО6 в счет возмещения причиненного истцам ущерба подлежит взысканию денежная сумма 304 000 руб. 00 коп., а именно, пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности на квартиру в пользу истца ФИО1 в размере 114 000 руб. 00 коп. <данные изъяты> доли), в пользу истца ФИО3 в размере 76 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты> доли), в пользу истца ФИО4 в размере 57 000 руб. 00 коп. (<данные изъяты> доли), в пользу истца ФИО5 в размере 57 000 руб. 00 коп. <данные изъяты> доли).

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, разрешая, заявленные истцом ФИО1 требования в части взыскания в её пользу с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда, руководствуясь ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд исходит из того, что какие-либо неимущественные права либо нематериальные блага истца ФИО1 в данном случае нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о то, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, также заявлены к взысканию с ответчика ФИО6 понесенные ею расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 36 050 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 010 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 1 032 руб. 72 коп. и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что несение истцом ФИО1 судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 36 050 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 13 010 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 1 032 руб. 72 коп. было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом ФИО1 подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая частичное удовлетворение иска (85,07%), суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 46 867 руб. 38 коп. ((36 050 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 13 010 руб. 00 коп. + 1 032 руб. 72 коп.) х 85,07%)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие в двух судебных заседании, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп., для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 114 000 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 46 867 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 76 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 57 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба 57 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 90 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова