Решение по делу № 2-780/2023 от 20.04.2023

(УИД)91RS0№-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - Петрийчук Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6, помощника прокурора Фурмамбетовой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов ответчик, управляя автомобилем «KIAQLE (Sportage)», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге Мирный-Евпатория в направлении <адрес> на 9 км +600 м указанной автодороги в пределах <адрес> Республики Крым, не выбрал безопасную скорость движения, тем самым проявил преступную небрежность к обеспечению безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, и п. 10.1(абз.1)ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средств со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля для движения транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, п. 19.2 (абз.2) ПДД РФ, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновения с автомобилем марки «SsandYongActyonsports», г.р.з. №, под управлением ФИО1, который двигался в пределах своей правой полосы для движения в направлении пгт. Мирный Республики Крым, результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение истцу телесных повреждений в виде ушибленной раны в области левого локтевого сустава (потребовавшей хирургической обработки и ушивания); открытого перелома локтевой кости левого предплечья, перелом крестца, левых лонной, седалищной и повздошной костей, разрыва левого крестцово-повздошного сочленения.

Также истец ссылается, что в соответствии с п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 245.04.2008г. №н), по степени причинения вреда здоровью данные телесные повреждения имею квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 245.04.2008г. №н) и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Указал, что вина ответчика в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела про городу Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец утверждает, что действиями ответчика по совершению ДТП ему был причинен моральный вред, было нарушено его личное неимущественное право - право на здоровье, доставлены нравственные и физические страдания. В обоснование заявленных требований указал, что после причинения в результате ДТП телесных повреждений, опасных для жизни, он длительное время проходил лечение, перенес сложную операцию, более полугода, не имея возможности передвигаться и самостоятельно себя обслуживать, был прикован к постели, при этом после длительного периода лечения заново учился ходить, передвигался с помощью костылей, до настоящего времени ходит с помощью трости. Сослался, что последствиями перенесенных травм являются осложнения, а именно: посттравматическая контрактура тазобедренных и коленных суставов; <данные изъяты> Истец полагает, что поскольку стал инвалидом, что подтверждается справкой МСЭК № о третьей группе инвалидности, его здоровье полностью не восстановится, что лишает истца в будущем нормального комфортного существования, с учетом нуждаемости в постоянном медицинском наблюдении, лечении, обследованиях, длительной реабилитации повлечет нарушение жизненного уклада. Кроме того, истец сослался на невозможность ведения прежнего образа жизни и возможности работать, тем самым обеспечивать себя материально. Утверждал, что вследствие сильной физической боли по причине причиненных в результате ДТП травм истец неоднократно терял сознание, постоянно испытывал во время лечения и в настоящее время испытывал и продолжает испытывать постоянные боли в области таза, нижних и верхних конечностей, общую слабость и недомогание, что лишает его полноценного сна, вызывает тревожное состояние, бессонницу, головные боли, раздражительность и перепады настроения, что повлекло установление невропатологом диагноза: «Посттравматический астено-невротический синдром» и необходимость дополнительного лечения. Также моральные страдания усиливает поведение ответчика, который с момента ДТП по настоящее время не поинтересовался состоянием здоровья истца, не принес свои извинения, не предложил материальную помощь, в связи с чем размер компенсации морального вреда оценивает в 2 500 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО7 в пользу истца денежные средства в сумме 2 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ФИО7,в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что вследствие совершенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДТП, является нетрудоспособным, имеет группу инвалидности, причиненный моральный вред оценивает в 2 500 000 рублей.

Представитель истца ФИО15, действующая на основании удостоверения №, ордера №, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила, что в результате ДТП вследствие полученных телесных повреждений истец испытывал сильную боль, его вырезали из поврежденного автомобиля, в ходе операции таз собирали по частям. В результате полученных телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные – моральные страдания. Полгода был прикован к постели, не мог себя обслуживать, испытывал сильные болевые ощущения, что усиливало его моральные страдания. Уточнил, что помощь истцу оказывали супруга и его дети, в то время, как ответчик не только не предложил свою помощь, но и не принес извинений. Утверждает, что моральные страдания ФИО1 испытывает и в настоящее время, так как в результате травм продолжает лечение, нуждается в диагностическом обследовании, ходит с тростью, не может вести активный образ жизни.

На возражения представителя ответчика в той части, что ответчиком ФИО7 в результате ДТП также получена травма позвоночника, представитель истца пояснила суду, что в рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, каких-либо травм и повреждений позвоночника не обнаружено, на основании чего полагает, что имеющееся у ответчика заболевание позвоночника отношения к происшедшему ДТП не имеет.

Оценивая утверждения представителя ответчика о том, что ответчик ФИО7 по состоянию здоровья не может находиться в статичном положении, вследствие чего его жизненный уклад нарушен, считает, что указанные утверждения являются надуманными, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о работе ФИО7 официантом. Также оценивает как не соответствующую действительности ссылку стороны ответчика в возражениях в части предложения ответчиком истцу материальной помощи, от которой истец отказался. Суду пояснила, что доводы стороны ответчика о том, что истцом была получена страховая выплата являются несостоятельными, поскольку выплата страховой компанией морального ущерба в соответствии с законодательством не предусмотрена, взыскание морального вреда осуществляется непосредственно с лица, виновного в совершении ДТП.

Ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика направил ФИО4, действующая по удостоверению №, ордера №, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковые требования. В возражениях на исковые требования сослалась на медицинские документы, согласно которых истец ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП после получения телесных повреждений прошел курс реабилитации, восстановление его здоровья подтверждается результатами МРТ-исследования костей таза и тазобедренных суставов от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем результаты последующих диагностических обследований в материалы дела не представлены. В опровержение доводов стороны истца в части продолжения лечения в результате полученных травм, нуждаемости в диагностическом обследовании, отсутствие возможности вести активный образ жизни, сослалась на установление истцу с ДД.ММ.ГГГГ истцу третьей группы инвалидности, определяющей минимальные ограничения по труду, вследствие чего с учетом получения страхового возмещения в размере 500 000 рублей определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей является необоснованным. Сослалась на состояние здоровья ответчика ФИО8, также получившего травму позвоночника в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая не позволяет длительное время находиться в статичном положении, продолжить обучение в Венском университете, вследствие чего вынужден работать сезонно в должности официанта, предлагал материальную помощь ФИО2, от которой истец отказался. Утверждала о перечислении ответчиком истцу в счет возмещения причиненного морального вреда 50 000 рублей. В подтверждение ухудшения состояния здоровья ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела медицинской документации. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела обвинительного приговора в отношении ответчика, утверждала, что в материалах уголовного дела имеется заключение технической экспертизы, подтверждающей факт разрыва колеса принадлежащего ему автомобиля, что привело к столкновению.

Помощник прокурора Фурмамбетова З.Э. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, определение размера морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя:-причинение вреда (убытков), его размер; -вину причинителя вреда; -неправомерность действий (бездействия); -причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех перечисленных условий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Статья 150 ГК РФ, относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживания (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил следующие критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. Указанный перечень дополнен ст. 1101 ГК РФ, а именно; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина(…)

По данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных ФИО1 требований, возражений стороны ответчика и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является выявление правовой природы дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцом получены телесные повреждения.

Судом установлено, что согласно постановления следователя по особо важным делам следственного отдела про городу Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.9-18).

Из обстоятельств, установленных постановлением органа следствие, следует, что ФИО12 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов ответчик, управляя автомобилем KIAQLE (Sportage), государственный регистрационный знак в 765мр82, двигаясь по дороге Мирный-Евпатория в направлении <адрес> на 9 км +600 м указанной автодороги в пределах <адрес> Республики Крым, не выбрал безопасную скорость движения, тем самым проявил преступную небрежность к обеспечению безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, и п. 10.1(абз.1)ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средств со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля для движения транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, п. 19.2 (абз.2) ПДД РФ, согласно которому при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновения с автомобилем марки «SsandYongActyonsports», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался в пределах своей правой полосы для движения в направлении пгт. Мирный Республики Крым.

В результате указанных неосторожных действий ФИО7 при управлении автомобилем марки «KIAQLE (Sportage)», государственный регистрационный знак №, водителю автомобиля марки «SsandYongActyonsports», г.р.з. Т904ВМ55, ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>), которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах ДТП (столкновение легковых автомобилей). Степень вреда здоровью указанных телесных повреждений, как образовавшихся одномоментно или быстрой последовательности одно за другим от однократного травмирующего воздействия, определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести вреда (п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 245.04.2008г. №н). По степени причинения вреда здоровью данные телесные повреждения имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 245.04.2008г. №н) и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Также в результате неосторожных действий ФИО7 пассажиру автомобиля марки «SsandYongActyonsports», г.р.з. <данные изъяты>, ФИО9 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения, которые по степени причинения вреда здоровью имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.1; 6.1.2; 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 245.04.2008г. №н) и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Данным постановлением также установлено, что согласно заключения эксперта №,1177/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ пробой шины левого переднего колеса автомобиля «KiaQle (Sportage)», государственный номерной знак №, вероятнее всего, произошел в момент дорожно-транспортного происшествия при воздействии ударной нагрузки в левой передней части автомобиля, то есть при столкновении со встречным автомобилем «SsandYongActyonsports», г.р.з. №. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «KiaQle (Sportage)», государственный номерной знак №, ФИО7 в общем случае, с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.п.1.5 абз.1,10.1 абз.1 и п. 19.2 абз.2ПДД РФ.

Согласно выводов заключения эксперта №,1177/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем «SsandYongActyonsports» для водителя ФИО7 заключалась в выполнении им требований п.п.10.1 абз.1и п. 19.2 абз.2 ПДД РФ, для чего препятствий технического характера по материалам уголовного дела не усматривается.

- в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО7, не соответствующие требованиям п.п.1.5 абз.1,10.1 абз.1 и п. 19.2 абз.2 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением ДТП.

- в данной дорожной ситуации действия водитель автомобиля «SsandYongActyonsports» ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своими односторонними действиями.

- в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «SsandYongActyonsports» ФИО1 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с возникновением ДТП.

Орган следствия в указанном постановлении, с учетом требований с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести, пришел к выводу о том, что срок привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-18).

Фактические обстоятельства дела в части совершения ответчиком ФИО7 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждены собранными доказательствами в материалах уголовного дела №. А именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №,1177/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7; заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевших ФИО1, ФИО10; показаниями свидетелей; материалами уголовного дела №.

Таким образом, указанные действия ответчика образуют объективную сторону состава уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление следователя по особо важным делам следственного отдела про городу Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО7 по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не обжаловано и не отменено (л.д. 153-162 т.2 уголовного дела).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, дополнительно подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием водителей ФИО7 и ФИО1, согласно выводам которой: Водитель ФИО7 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 (абз.1),10.1 (абз.1) и п. 19.2 (абз.2) ПДД РФ. Водитель ФИО7 в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п.1.5 (абз.1),10.1 (абз.1) и п. 19.2 (абз.2) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. Водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиямип.10.1 (абз. 4) ПДД РФ. Волдитель ФИО1 в данных дорожных условиях, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя ФИО7 усматривается не соответствие требованиямп.п.1.5 (абз.1),10.1 (абз.1) и п. 19.2 (абз.2) ПДД РФ, которые, технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. Водитель ФИО7 с технической точки зрения. в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП (л.д.162-165 т.1 уголовного дела).

В материалах дела нашли подтверждение утверждения истца о причинении ему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, телесных повреждений, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о причинении в результате ДТП телесных повреждений в виде: ушибленной раны в области левого локтевого сустава (потребовавшей хирургической обработки и ушивания); открытого перелома локтевой кости левого предплечья, перелом крестца, левых лонной, седалищной и повздошной костей, разрыва левого крестцово-повздошного сочленения (все переломы подтверждены рентгенологическим исследованием), которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах ДТП (столкновение легковых автомобилей) (л.д.104-105 т.1 уголовного дела).

В соответствии с выпиской № из медицинской карты стационарного больного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.20-24).

Установленный диагноз ФИО1 подтвержден КТ-исследованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23).

Согласно выписок из медицинской карты больного ФИО1, от 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ полный диагноз (<данные изъяты> (л.д. 19-21).

На основании выписки № из медицинской карты стационарного больного ФИО1 истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБ с диагнозом: Основной: <данные изъяты> (л.д.28).

Согласно выписки из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил реабилитацию в отделении медицинской реабилитации ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий им. ФИО11» с диагнозом: основной: <данные изъяты> (л.д.27).

Доводы истца в судебном заседании о выявлении у него осложнений основного диагноза заболевания в результате полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ травм, появление сопутствующих диагнозов, повлекших ухудшение состояния здоровья, объективно подтверждается справкой МСЭ №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Кроме того, в подтверждение ухудшения состояния здоровья истцом в материалы дела предоставлены справка станции скорой медицинской помощи от 31.08. 2020 года о обслуживании ФИО2 с диагнозом: «Гипертоническая болезнь АГ-II» (л.д.20); выписка из истории болезни амбулаторного больного ФИО13 с диагнозом: «Гипертоническая болезнь II стадии» (л.д.32); справка о результаты обследования неврологом с установлением диагноза: «Посттравматический асцено-невротический синдром» с назначением медикаментозного лечения (л.д.30,31).

Дополнительно наличие у истца осложнений после полученных ДД.ММ.ГГГГ травм подтверждается предоставленной в материалы дела справкой врача-ортопеда ООО «МЕДЭК», протоколом КТ-обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого у ФИО1 КТ признаки застарелого перелома левой лонной кости в фазе формирования ложного сустава, консолидированный перелом седалищной кости слева. дегенеративные изменения крестцово-повздошных сочленений больше <данные изъяты> (л.д.33,34).

На основании исследованной медицинской документации суд принимает утверждения истца о выявлении у него осложнений после полученных в результате ДТП как достоверные.

Суд, с учетом ст. 61 ГПК РФ, которой определено, что обстоятельства неосторожного в результате ДТП причинение вреда здоровью истцу ФИО7 не подлежит доказыванию в рамках производства по данному делу, критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что ФИО7 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил травму позвоночника, которая не позволяет ему длительное время сохранять статичное положение, препятствует продолжению обучения за границей, и приходит к выводу о не подтверждении материалами дела факта перелома позвоночника ответчика при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В связи с тем, что пострадавший не осматривался судебно-медицинским экспертом в ближайшие несколько суток после травмы, а в представленных медицинских документах отсутствует полноценное описание повреждений, установить срок образования кровоподтеков не представляется возможным. В представленных медицинских документах отсутствуют объективные признаки « ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание медицинских документов ФИО7 Так, из осмотра врача приемном отделении ГБУЗ РК «ЕГБ» от ДД.ММ.ГГГГ в 15:09 часов на имя ФИО7 следует, что при пальпации болезненность в проекции остистых отростков, осевая нагрузка безболезненна, движения в суставах поясничного отдела позвоночника безболезненны (л.д.127-128 т.1 уголовного дела).

Аналогичного содержания заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности определения полного объема телесных повреждений и вреда здоровью ФИО7 по причине не предоставления медицинских документов в полном объеме ( л.д.249-250 т.1 уголовного дела).

С данным заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и его защитник ознакомлены, заявлений и ходатайств ними не заявлено (л.д.130т.1 уголовного дела).

Из протокола КТ- исследований пояснично-крестцового №, проведенного Клиникой современной медицины «Авиценна» ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 выявлены <данные изъяты> I ст. (по Коббу).

В соответствии с заключением КТ поясничного отдела позвоночника №, проведенного Клиникой современной медицины «Авиценна» ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 выявлена <данные изъяты>?

В то же время, в соответствии с заключением по протоколу МРТ-исследования, проведенного Клиникой современной медицины «Авиценна» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 Т,Н. патологических изменений со стороны крестцово-повздошных суставов не выявлено, патологических изменений от видимых отделов костей таза не выявлено. Область крестца, копчика без костно-деструктивных изменений. Грыжа межпозвонкового диска L5-SI. Спондилогистез Со2 позвонка (л.д. 66-67).

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО7 в совершении ДТП по причине разрыва колеса автомобиля, что привело к столкновению транспортных средств, судом отклоняются как несостоятельные, опровергнутые имеющимся в материалах уголовного дела заключениями судебной автотехнических экспертиз №от ДД.ММ.ГГГГ, №,1177/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых пробой шины левого переднего колеса автомобиля «KIAQLE (Sportage)», государственный регистрационный знак №, вероятнее всего произошел в момент дорожно-транспортного происшествия при воздействии ударной нагрузки в левой передней части автомобиля, то есть при столкновении со встречным автомобилем «SsandYongActyonsports»,государственный регистрационный знак № ((л.д.161-165, т.1, л.д.75-82 т.2 уголовного дела).

Судом также не приняты во внимание доводы представителя ответчика в части добровольного частичного возмещения причиненного истцу вреда путем уплаты денежной суммы в размере 50 000 рублей, как не подтвержденные истцом в судебном заседании.

Относительно утверждений стороны ответчика в части компенсации причиненного ФИО1 ущерба страховой компанией в размере 250 000 рублей, суд считает, что это не является предметом спора.

Назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, однако взыскание причиненного морального вреда законом об ОСАГО не предусмотрено.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец в его обоснование указал, что в результате ДПТ ему причинены моральные страдания, которые выразились в причинении сильной физической боли, в результате которой он неоднократно терял сознание, перенесении операций, необходимости прохождения длительного лечения, при прохождении которого он не могла жить полноценной жизнью, находился на постельном режиме, не мог себя обслуживать, постоянно испытывал во время лечения и продолжает испытывать постоянные боли в области таза, нижних и верхних конечностей, общую слабость и недомогание, что обусловило нарушение сна, вызвало тревожное состояние, головные боли, раздражительность, перепады настроения, вследствие чего ему был установлен диагноз: «Посттравматический астено-невротический синдром», назначено медикаментозное лечение.

Истец утверждает, что моральные страдания усиливает поведение ответчика, который с момента ДТП по настоящее время не поинтересовался состоянием здоровья истца, не принес свои извинения, не предложил материальную помощь, в связи с чем размер компенсации морального вреда оценивает в 2 500 000 рублей.

В материалах дела нашли подтверждение утверждения истца о наступлении для него ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП негативных последствий в виде причинения вреда здоровью, что повлекло необходимость операций, длительного стационарного и амбулаторного лечения, реабилитации, приобретение инвалидности, осложнения для здоровья, причинило моральный вред.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в результате правонарушения против безопасности движения, совершенного ФИО16, был причинен моральный вред истцу ФИО1, который испытал и до настоящего времени испытывает физическую боль и связанные с этим нравственные страдания, в том числе моральные переживания, обусловленные сложностью с трудоустройством. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание глубину страданий потерпевшего, длительность переносимых страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в определенных законом случаях, в том числе, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

При этом суд исходит из того, что ответчиком ФИО7 были совершены противоправные действия повлекшие ДПТ, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, восстановление здоровья которого потребовало оперативного вмешательства, длительного медицинского лечения, реабилитации, вызвало осложнения установленных диагнозов заболевания, что, безусловно, свидетельствует о том, что истцу в результате действий ответчик причинены нравственные страдания.

С учетом требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства неосторожного в результате ДТП причинение вреда здоровью истцу ФИО1 не подлежит доказыванию в рамках производства по данному делу.

Судом при разрешении спора принято во внимание, что для потерпевшего по уголовному делу ФИО1 наступили реальные негативные последствия в виде моральных страданий. Ситуацию спровоцировало деяние, которое выходит за рамки закона. Имеет место вина лица, причинившего ущерб, а также наличие связи между противоправным действием и последствиями.

Таким образом, суд, установив, что между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде моральных страданий имеется причинная связь, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по взысканию морального вреда с ответчиков.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, а также суд, применительно к положениям ст. ст. 150 - 151, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер нанесенных ответчиком истице телесных повреждений, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 1000 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета <адрес> судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Вильховый И.Н.