Решение по делу № 2-1834/2024 от 30.04.2025

Дело № 2-47/2025

УИД 25RS0002-01-2024-002630-45

в мотивированном виде решение

изготовлено 30.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30.06.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Lexus HS250H, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему <ФИО>3 на праве собственности, причинен ущерб. 05.07.2022 между <ФИО>3 и ООО «Гарант» заключен договор уступки прав требования, согласно которому <ФИО>3 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.06.2022.

14.07.2022 воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратилось к ответчику. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не подписывал. 02.08.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 176 900 руб.

02.06.2023 ООО «Гарант» направило в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения, 13.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 58 015 руб., из них: доплата страхового возмещения с учетом износа в размере 55 900 руб., оплата юридических услуг в размере 1500 руб., оплата почтовых услуг в размере 615 руб.

Полагает, что со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере разницы между расчетами с без учета заменяемых делателей и с учетом заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей. Также просит произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

24.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов.

08.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 55 900 руб., остальные требования страховщик оставил без удовлетворения.

11.01.2024 ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов.

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 169 000 руб., неустойка в размере 117 390 руб. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило решение финансового уполномоченного.

На основании экспертного заключения ООО «Восток Сервис» №И24048 от 28.03.2024 размер ущерба определен без учета износа в сумме 447 000 руб., с учетом износа 242 900 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Восток Сервис» №И24048-1 от 28.03.2024 размер расходов на восстановительный ремонт на дату выплаты 02.08.2022 составит 525 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта №И24048-1 от 28.03.2024 в размере 45 000 руб.

Истец полагает, что ответчик неправомерно удерживал сумму страхового возмещения, а также вынудил пострадавшего в ДТП понести расходы по оплате автоэкспертизы (с 29.03.2024 по 03.04.2024 в размере 118,03 руб.). Также полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 04.04.2024 по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства.

03.04.2024 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.06.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу доплату страхового возмещения в размере 123 200 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику 2 в размере 928,80 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 226 710 руб., неустойку за период начиная с 04.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 222,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 04.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину 6701 руб., стоимость экспертного заключения №И24048 от 28.03.2024 в размере 40 000 руб., стоимость экспертного заключения №И24048-1 от 28.03.2024 в размере 45 000 руб., стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 670 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 165 руб., почтовые расходы за отправку заявления о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, проценты согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации расходов в размере 800 руб., стоимость юридических услуг в размере 12000 руб., 15 000 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 545 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику 1 в размере 800 руб., стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 7860 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему <ФИО>3 транспортному средству Lexus, государственный регистрационный номер <номер>, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» но договору ОСАГО серии XXX <номер>.

05.07.2022 между <ФИО>12 и ООО «ГАРАНТ», в лице генерального директора <ФИО>8, было заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым <ФИО>3 передает, а ООО «ГАРАНТ» принимает права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, которые <ФИО>3 понес от повреждения в результате ДТП от 30.06.2022 принадлежащего ему транспортного средства. К ООО «ГАРАНТ» в соответствии со статьей 384 ГК РФ переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения соглашения.

14.07.2022 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о выплате страхового возмещения заявителем не была выбрана форма осуществления страхового возмещения (в натуральной или денежной).

18.07.2022 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 19.07.2022 № 0019264076 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 323 502 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 176 900 рублей 00 копеек.

01.08.2022 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 176 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 255229.

02.06.2023 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату курьерских услуг в размере 615 рублей 00 копеек, расходов на плату услуг печати и сканирования документов в размере 150 рублей 00 копеек.

В целях уточнения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации НП «Союз экспертов- техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению от 04.06.2023 № 0019264076 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 427 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 232 800 рублей 00 копеек.

09.06.2023 финансовой организацией осуществлена выплата денежных средств в размере 58 015 рублей 00 копеек, из которых 55 900 рублей 00 копеек в счет доплаты страхового возмещения, 1 500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, 615 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату курьерских услуг, что подтверждается платежным поручением № 985030.

Таким образом, общая выплаченная финансовой организацией сумма страхового возмещения составляет 232 800 рублей 00 копеек (55 900 рублей 00 копеек + 176 900 рублей 00 копеек).

24.11.2023 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплате неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а также о возмещении расходов на оплату услуг печати и сканирования Документов.

08.12.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в Размере 55 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 375260.

05.07.2022 между <ФИО>3 и заявителем был заключен договор цессии.

14.07.2022 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом в заявлении о выплате страхового возмещения заявителем не была выбрана форма осуществления страхового возмещения (в натуральной или денежной).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от 19.02,2024 № У-24-1784/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 371 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 201 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 246 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что у страховой организации были заключены договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также с учетом результатов экспертного заключения ООО «Гермес» от 19.02.2024 № У-24-1784/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, принимая во внимание, что страховщиком страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом Об ОСАГО, а требования заявителя являются требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован страховщиком в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении и выплаченной суммой, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Гарант» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант» убытки в размере 169 000 руб., неустойку в размере 117 390 руб. В удовлетворении требований ООО «Гарант» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату курьерских услуг, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг печати и сканирования документов отказано. Требование ООО «»Гарант» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2024 ходатайство ПАО СК «Росгосстрах от 02.04.2024 о приостановлении исполнения решения от 06.03.2024 удовлетворено. Приостановлено исполнение решения от 06.03.2024 № У-24-1784/5010-014 с 02.04.2024 до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 17.12.2024 требование ПАО СК Росгосстрах» к финансовому уполномоченному, ООО Гарант об отмене решения от 06.03.2024 № У-24-61784/5010-014 по обращению потребителя финансовой услуги, удовлетворить частично.

Судом постановлено: отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 06.03.2024 № У-24—61784/5010-014 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гарант» в части взыскания убытков в размере 169 000 руб., неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГПК РФ.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 06.03.2024 № У-24-61784/5010-014 о взыскании с ПАО СК Росгосстрах в пользу ООО Гарант неустойки за период с 04.08.2022 по 09.06.2023. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ООО Гарант неустойку за период с 04.08.2022 по 09.06.2023 в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу указанных положений закона взыскание убытков направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, тогда как ООО Гарант является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, также и ФИО1, при этом, не являясь владельцами и собственниками поврежденного в ДТП транспортного средства, не имеют интереса в ремонте автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 123 200 руб. не подлежат удовлетворению

Вместе с тем, Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 08.09.2021 N ИН-06-59/71 "О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отметил, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая, что требования истца к ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости курьерских услуг не подлежат удовлетворению

Принимая во внимание, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 17.12.2024 решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков отменено, в части взыскания неустойки изменено, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, производные требования в части взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21).

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 такая плата определена в размере 15000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15000 рублей.

Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <ФИО>4 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Таким образом, понесенные истцом расходы по обращению к финансовому уполномоченному, с учетом требований статьи 88 ГПК РФ и разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что решение финансового уполномоченного изменено в части взыскания неустойки, при этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы по обращению к финансовому уполномоченному подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, полагает необходимым определить ко взысканию с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) к ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 ИНН <номер> к ПАО СК Росгосстрах (ИНН<***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 7000 руб.

Исковые требования ФИО1 ИНН <номер> к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова