Дело №12-292/2023 РЕШЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Воронеж
Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю.И. Воищева,
с участием привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с жалобой последнего на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19. 06. 2023,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 с жалобой последнего на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19. 06. 2023. Согласно обжалуемому постановлению, 29. 04. 2023 в 04 час. 25 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», г.р.з (№), на ул. Московский пр., д. 13 г. Воронеж, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
В жалобе ФИО1 в обоснование своей позиции по делу приводит доводы о том, что за руль транспортного средства он не садился, находился в салоне в качестве пассажира. Сотрудники ДПС после остановки ТС обвинили его в том, что он пересел с водительского места. Постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит удовлетворить.
В адрес административного органа направлялось извещение о слушании дела, представитель в судебное заседание не явился.
Судья, изучив материалы дела и жалобу ФИО1, заслушав участника процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993 N1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 29. 04. 2023 в 04 час. 25 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», г.р.з (№) на ул. Московский пр., д. 13 г. Воронеж, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26. 06. 2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний также отказался.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на допущенные сотрудниками ДПС нарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными. Основания не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.
В частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений понятых, просмотренной видеозаписи, видно, что ФИО1 отказался от прохождения как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Понятые предупреждались об административной ответственности перед дачей объяснений, в основном объяснения являются последовательными и не противоречивыми, позволившими в своей совокупности мировому судье прийти к выводу о соблюдении процедуры направления лица на освидетельствование.
Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по делу.
ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи он отказался, в связи с чем, по мнению суда, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в случае несогласия с ними, однако, никаких записей в этой части не сделал, действия сотрудников не обжаловал.
Объективных причин, препятствующих последнему пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в рассматриваемой жалобе.
Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, полагая их достаточными.
Таким образом, нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип состязательности, презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 19. 06. 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.И. Воищева