Дело № 2-816/2023
76RS0022-01-2023-000263-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что 17.11.2022 в 06 час. 59 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Хендэ Солярис, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО4, под его управлением, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была, и автомашины Рено Сандеро, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1, под его управлением, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие». Постановлением ГИБДД от 17.01.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту данного ДТП, прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком ООО СК «Согласие» в адрес ФИО4 по его заявлению произведена страховая выплата в размере 50% ущерба, возникшего в результате ДТП. Исходя из обстоятельств ДТП (движение автомобилей в попутном направлении, по одной полосе движения, удар передней частью автомобиля ответчика в заднюю часть автомобиля истца) в действиях ответчика ФИО4 имеет место несоблюдение требований п. 10.1 ПДД. Со ссылкой на данные обстоятельства, ФИО1 указывает на наличие у него оснований для взыскания с ответчика 50% причиненного истцу ущерба. По заключению ИП ФИО5 №031/11/2022 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 190400 руб., утилизационная стоимость запасных частей 407 руб. 60 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 94996 руб. ((190400 – 407,60) / 2), расходы по оплате государственной пошлины 3050 руб., по оплате почтовых отправлений 550 руб., по оплате заключения 6500 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного, дополнительно сослался на эксплуатацию ответчиком транспортного средства в момент ДТП на шинах, не предназначенных для зимнего периода.
Представитель ответчика (по доверенности) ФИО7 исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву. Сослался на недоказанность стороной истца наличия в действиях ФИО4 нарушений каких-либо требований ПДД, состоящих в причинной связи с ДТП, на совершение данного происшествия в результате резкого перестроения автомобиля истца на полосу движения автомобиля ответчика непосредственно перед ним, на отсутствие в связи с этим у ответчика возможности избежать столкновения транспортных средств.
Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в представленном отзыве изложило свою позицию по иску, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.11.2022 в 06 час. 59 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Хендэ Солярис, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО4, под его управлением, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была, и автомашины Рено Сандеро, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1, под его управлением, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие».
По факту данного ДТП постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 17.11.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 07.12.2022 по жалобе ФИО4 данное постановление от 17.11.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения постановлением ГИБДД от 17.01.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту данного ДТП, прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения (со ссылкой на отсутствие в деле достаточных доказательств для вывода о вине какого-либо из водителей в совершении административного правонарушения).
На основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком ООО СК «Согласие» в адрес ФИО4 по его заявлению произведена страховая выплата в размере 50% ущерба, возникшего в результате ДТП.
Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.
Согласно позиции стороны истца, озвученной при рассмотрении дела и изложенной в письменных объяснениях в рамках административного расследования ГИБДД, ФИО1 двигался на автомобиле Рено Сандеро, гос. рег. знак №, по проспекту Авиаторов <адрес>. Около <адрес> по проспекту Авиаторов перестроился в левый ряд, убедившись, что автомобилей на этой полосе нет (были далеко сзади). После перестроения, проехав 10-13 метров, начал снижать скорость и в этом момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после столкновения, проехав около 50м, остановился. Столкновение произошло с автомобилем Хендэ Солярис, гос. рег. знак №, который двигался на большой скорости.
В соответствии с позицией стороны ответчика, озвученной при рассмотрении дела и изложенной в письменных объяснениях в рамках административного расследования ГИБДД, ФИО4 двигался на автомобиле Хендэ Солярис, гос. рег. знак №, со скоростью 60 км/ч по проспекту Авиаторов по крайней левой полосе. Около <адрес> по проспекту Авиаторов из среднего ряда резко совершил маневр перестроения автомобиль Рено Сандеро, гос. рег. знак №, не убедившись в безопасности маневра. Расстояние до автомобиля Рено Сандеро, гос. рег. знак №, было 4-6м. ФИО4 пытался уйти от столкновения влево, но избежать столкновения не удалось.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что ДТП и возникшие в результате него неблагоприятные последствия имели место, в том числе, в результате невыполнения вышеуказанных требований ПДД водителем ФИО4, степень вины которого составляет не менее заявленных истцом 50 процентов.
Так, вышеуказанный вывод прямо следует из самих обстоятельств происшествия, локазации повреждений транспортных средств, подтвержденных схемой места ДТП, фотографиями повреждений, иными письменными материалами дела. В частности, из данных материалов следует, что непосредственно в момент ДТП автомобили располагались на одной (крайней левой) полосе движения, двигались в попутном направлении. При этом, в результате происшествия произошел наезд передней частью автомобиля ответчика на заднюю часть автомобиля истца.
Согласно заключению автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках административного расследования, в момент столкновения транспортные средства располагались на попутных курсах; при этом угол между продольными осями а/м ХЕНДЭ г.р.з А530УО76 и а/м РЕНО г.р.з Т772ХО76, характеризующий их взаимное расположение относительно друг друга в момент столкновения, составлял 0±5 град; определить, как располагались транспортные средства в момент столкновения относительно края проезжей части, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Таким образом, исходя из данных обстоятельств (в том числе, расположения транспортных средств по отношению друг к другу на одной полосе движения, наезда передней частью автомобиля ответчика на заднюю часть автомобиля истца) судом презюмируется наличие в действиях ответчика ФИО3 несоблюдения вышеуказанных требований п. 10.1 ПДД, состоящего в причинной связи со столкновением транспортных средств.
При этом, позиция ответчика о совершении ДТП исключительно в результате несоблюдения требований ПДД со стороны истца ФИО2 (заявленная со ссылкой на то, что ФИО2, управляя автомобилем Рено Сандеро, в нарушение п. 8.1 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, резко перестроился перед автомобилем Хендэ Солярис, под управлением ответчика, из средней полосы на его крайнюю левую полосу движения, создал ему неожиданную помеху, что исключало у ответчика возможности избежать столкновения) является голословной, какими-либо материалами дела не подтверждается.
В частности, согласно заключению видеотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по ЯО от 16.12.2022 №61-180, проведенной в рамках административного расследования, из имеющейся видеозаписи с камеры наружного наблюдения достоверно установить траекторию движения автомобиля Рено перед столкновением и, как следствие, установить, сколько секунд прошло с момента перестроения и до момента столкновения, не представляется возможным.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика причиненного в результате ДТП ущерба в пределах заявленного.
Истцом в обоснование требований представлено заключение ИП ФИО5 №031/11/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 190400 руб., утилизационная стоимость запасных частей 407 руб. 60 коп.
Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения повреждений, подтверждается приложенными к заключению фотографиями. Возражений относительно выводов указанного заключения, опровергающих их доказательств, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, за основу при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает заключение ИП ФИО5 №031/11/2022ИП.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО4 в счет возмещения ущерба 94996 руб. ((190400 – 407,60) / 2), в пределах заявленного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины 3050 руб., по оплате почтовых отправлений 550 руб., по оплате заключения 6500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные расходы по оплате юридических услуг, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, уровня сложности рассматриваемого дела, суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, определяет в сумме 12000 руб.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО4 (паспорт серия №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 94996 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3050 руб., по оплате почтовых отправлений 550 руб., по оплате заключения 6500 руб., по оплате юридических услуг 12000 руб., а всего, в общей сумме 117096 руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 29.06.2023