Дело №2-982/2023 (43RS0003-01-2023-000403-96)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области
в составе председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Быданцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/2023 по иску ФИО1 к АО «Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий» о перерасчете размера премии за 1 квартал 2021 года, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кировский шинный завод» о перерасчете размера премии, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с {Дата} по {Дата} осуществлял трудовую деятельность на различных должностях в АО «Кировский шинный завод». Со {Дата}, являясь сборщиком покрышек, работал на станке модели СПД. С весны 2021 года переведен на станок модели ТВМ, несмотря на то, что с момента последнего инструктажа по работе на станке ТВМ прошло более 8 лет. Работая на указанном станке, он допустил выпуск брака, в связи с чем, лишен премии в размере 500 рублей. Полагает, что снижением премии в отношении него допущена дискриминация в области труда, дисциплинарные меры по лишению его премии применены без проведения в отношении него служебной проверки, объявления ему взыскания.
С учетом уточнений исковых требований, просил восстановить срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, произвести перерасчет премии с учетом незаконного снижения, взыскать невыплаченную премию в размере 500 руб. за 1 квартал 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} произведена замена ответчика АО «Кировский шинный завод» правопреемником АО « Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий», поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела деятельность юридического лица АО «Кировский шинный завод» прекращена в связи с реорганизацией путем присоединением к АО «Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий».
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании уточненные требования поддержали.
Истец суду пояснил, что в 2013 году прошел обучение на работе на станке модели ТВМ, являлся сборщиком покрышек для легковых автомобилей. В 2016 году переведен на работу на станок по производству шин для грузовых автомобилей. Осенью 2020 года вновь переведен сборщиком покрышек на станок ТВМ, однако обучение не проходил. При работе на данном станке допустил выпуск брака, в результате чего был лишен премии весной 2021 г. на 500 руб., с чем не согласен. Брак был допущен в результате неисправности оборудования- сбоя в работе станка ТВМ.
Представитель ответчика АО «Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала на пропуск истцом срока исковой давности. Также пояснила, что истец проходил инструктаж по работе на станке модели ТВМ на рабочем месте с периодичностью 3 месяца. При расчете премии работника в 2021 году согласно Положению о премировании применялись значения двух показателей, а именно корпоративного - «Рентабельность по чистой прибыли» и индивидуального – «Оценка руководителя». Показатель «Оценка руководителя» определялся индивидуально для каждого работника с учетом трех факторов: объем, качество и сложность. Поскольку в первом квартале 2021 года в цехе вулканизации был допущен выход массового окончательного брака продукции, работникам, допустившим брак, в том числе и истцу, при начислении премии была определена соответствующая оценка руководителя по фактору «качество» по низкому проявлению фактора, в связи с чем, расчетный размер премии для ФИО1 в 1 квартале 2021 года составил 15,8%, от установленного целевого размера премии – 20%. Снижение показателя премирования в отношении истца имело место только в 1 квартале 2021 г.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Кировской области, прокуратуры Первомайского района г. Кирова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа {Номер}-п от {Дата} ФИО1 с {Дата} принят в ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» на должность сборщика покрышек, с ним заключен трудовой договор {Номер} от {Дата}.
Как следует из п. 3.3 трудового договора оплата труда производится в соответствии с полученным разрядом, премия выплачивается согласно Положению о премировании.
Права и обязанности работодателя ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» в ходе процедуры банкротства при замещении активов перешли к ОАО «Кировский шинный завод».
В настоящее время правопреемником ОАО «Кировский шинный завод» является АО «Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий».
Материалами дела подтверждено, что на основании приказа {Номер} от {Дата} трудовой договор, заключенный с ФИО1 расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что его права работодателем были нарушены, что выразилось в незаконном лишении его премии в апреле 2021 года в размере 500 руб., отсутствии инструктажа по работе на станке модели ТВМ, неисправности станка.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Как следует из должностной инструкции сборщика покрышек 6 разряда АО «Кировский шинный завод» должность сборщика покрышек относится к категории рабочих. Особыми условиями допуска к работе является в том числе, прохождение стажировки на рабочем месте и получение допуска к самостоятельной работе по профессии «сборщик покрышек 6 разряда» и определенным видам работ.
Необходимыми знаниями сборщика покрышек являются в том числе, технологический процесс изготовления покрышек, устройство сборочных станков и агрегатов оснастки и приспособлений для сбора покрышек, приемы и методы наладки оборудования, возможные дефекты покрышек, причины их проявления и методы предотвращения.
К должностным обязанностям относятся в том числе, выявление возможных причин появления дефектов покрышек, участие в наладке оборудования, соблюдение технологического процесса, контроль требуемых параметров по контрольно-измерительным приборам, сборка покрышек на сборочных станках и агрегатах.
Согласно п. 3.3 Положения об оплате труда работников АО «КШЗ», утвержденного решением Совета директоров АО «Кировский шинный завод» от {Дата} {Номер} к симулирующим выплатам относятся в том числе, премирование за выполнение ключевых показателей эффективности, проектная премия; премирование работников за выполнение особо важных и срочных работ.
Решением Совета директоров АО «Кировский шинный завод» (приказ {Номер} от {Дата}) утверждено Положение о премировании работников АО «КШЗ».
Согласно п. 1.2.1 Положения, премией является переменное вознаграждение, направленное на стимулирование работника к выполнению ключевых показателей эффективности и выплачиваемое при достижении их целевых значений в отчетном периоде.
Из п. 2.6.2 Положения следует, что премия выплачивается работникам при условии достижения целевых значений ключевых показателей эффективности (КПЭ).
Премия стимулирует работников добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую и производственную дисциплину (п. 2.6.4).
Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по применению ключевых показателей эффективности (приложение №1 к Положению о премировании работников АО «КШЗ») структура КПЭ может включать 3 группы показателей: корпоративные (в том числе финансово-экономические) КПЭ, специфичные КПЭ, оценка руководителя, включающая в себя оценку качества, объемов и сложности выполненной работником работы в отчетном периоде.
Вес каждой группы показателей устанавливается с учетом важности, сложности и значимости выполняемых задач (п. 2.5).
Из п. 4.5 Методических рекомендаций следует, что руководитель по итогам завершения отчетного периода производит индивидуальную оценку деятельности подчиненных работников по каждому из факторов: объем (вес фактора 30%), качество (вес фактора 50%), сложность (вес фактора 20%).
Из материалов дела следует, что при расчете премии за 1 квартал 2021 ФИО1 корпоративный показатель установлен в размере 1,1 (коэффициент выполнения КПЭ), индивидуальный показатель в размере 0,75 (коэффициент выполнения КПЭ) из них: объем – 1, качество – 0,5, сложность – 1. Низкий уровень по фактору «качество» был установлен руководителем за факт выхода массового брака продукции в 1 квартале 2021 года, что подтверждено актом {Номер} о нарушении технологического процесса от {Дата}, показаниями допрошенного свидетеля ФИО7
Так, свидетель ФИО7, являясь в период спорных правоотношений начальником цеха АО «Кировский шинный завод», пояснил, что работая в ночную смену, {Дата} ФИО1 допустил брак (расхождение стыка текстильного кроя), из собранных 150 покрышек с браком была выпущена 21 штука, о чем был составлен акт технологического нарушения. При этом выпуск брака не был связан с неисправностью оборудования.
Факт выпуска бракованной продукции (покрышек) самим ФИО1 не отрицался, при этом указывалось на недостаточность обучения и инструктажа на работе на станке ТВМ, сбое в работе самого оборудования.
Вопреки доводам истца факт прохождения обучения и допуска к самостоятельной работе на станке ТВМ согласно контрольной книжки инструктажа и обучения по безопасности труда ОАО «Кировский шинный завод» истец получил {Дата}, далее проходил годовую проверку знаний, в том числе {Дата}, {Дата} Согласно журнала инструктажа на рабочем месте цех вулканизации, ФИО1 проходил инструктаж ( в том числе инструкция {Номер}) {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании также подтвердил прохождение обучения, аттестации и годовой проверки знаний ФИО1, проведения с ним периодических инструктажей на рабочем месте. Также указал, что за время работы на предприятии ФИО1 зарекомендовал себя как хороший и опытный работник, имел самый высокий 6 разряд.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о неисправности работы станка при выходе брака, поскольку опровергаются актом проверки технологической точности сборочного станка от {Дата} графиками выполнения ППР технологического оборудования, чек-листами проверки оборудования в цехе вулканизации.
С учетом изложенного, в судебном заседании установлено снижение показателя премирования ФИО1 за работу в 1 квартале 2021 г., с учетом оценки деятельности работы истца руководителем предприятия.
При этом исходя из приведенного нормативного регулирования премия является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера, установление такой надбавки является не обязанностью, а правом работодателя, производится по его решению при наличии определенных критериев.
Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности, качества его работы, учитывая, что основанием премирования являются определенные достижения в труде, решение о чем принимается руководителем, в связи с чем уменьшение показателя премирования работника требований трудового законодательства не нарушает и само по себе не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда.
В данном случае оценка эффективности труда работодателем при установлении размера премии не является дисциплинарным взысканием и не требует проведения служебной проверки в отношении работника.
Следует отметить, что оценка руководителя по цеху вулканизации за 1 квартал 2021 г. - 0,75 определена не только в отношении ФИО1, но и в отношении других работников цеха - сборщиков покрышек, что также не свидетельствует о допущенной в отношении истца дискриминации и индивидуальном подходе при определении размера премии ФИО1
Наряду с этим, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно положениям ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, трудовые правоотношения между сторонами прекращены {Дата}, истцом заявлено требование о перерасчете размера премии за 1 квартал 2021 г., которая была начислена работникам в апреле 2021 года, и выплачена {Дата}.
Согласно п. 6.9 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кировский шинный завод», сроки выплаты работникам заработной платы определены 26 и 11 числа месяца.
Таким образом, срок выплаты премии за 1 квартал 2021 года – {Дата}.
С настоящим исковым заявлением истец обратился посредством почтового отправления только {Дата}.
Следовательно, срок на обращение в суд, регламентированный ст. 392 ТК РФ, истек, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в день получения заработной платы и премии за 1 квартал 2021 года- {Дата}.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока истец указывает невозможность своевременного обращения в суд в связи с необходимостью сбора документов, необходимых при подаче искового заявления.
Вместе с тем, суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав истец узнал {Дата}, однако длительное время не обращался в суд.
При обращении в Государственную инспекцию труда Кировской области, в прокуратуру Первомайского района г. Кирова, надзорными органами не установлено нарушений трудовых прав истца, при этом ФИО1 разъяснены положения ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца в течение года с момента выплаты заработной платы, имелось как право так и реальная возможность обратиться в суд с заявленными требованиями, что не было сделано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в восстановлении пропущенного срока, а также в удовлетворении исковых требований о перерасчете размера премии за 1 квартал 2021 г., взыскание премии в размере 500 руб., в том числе в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.
Поскольку нарушений трудовых прав истца фактом невыплаты заработной платы в полном объеме при рассмотрении настоящего спора не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав).
Поскольку срок обращения в суд с требованием о перерасчете размера премии и ее взыскании пропущен, следовательно, пропущенным является и срок для обращения с производным требованием о компенсации морального вреда.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд на дает оценку при рассмотрении данного дела обоснованности отказа истцу в присвоении звания «ветеран труда», некорректного и оскорбительного, по мнению истца, общения ФИО7, поскольку они образуют самостоятельный предмет иска, в том числе с иным кругом лиц, не входящих в предмет рассматриваемого спора.
Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Научно-исследовательский институт резиновых и полимерных изделий» о перерасчете размера премии за 1 квартал 2021 г., взыскание премии, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Марушевская Н.В.
Мотивированное решение изготовлено: 28.03.2023 г.