УИД 34RS0014-01-2023-000019-17

Судья Генералов А.Ю. Дело №33-8272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 452 972 (четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 43 копейки в счёт возмещения суммы убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, 7 729 (семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 73 копеек в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

страховое публичное акционерное общество (далее по тексту СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании 452 972 рубля 43 копейки в счёт выплаченной суммы страхового возмещения, 7 729 рублей 73 копейки в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 1 марта 2022 года вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем <.......>, произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль <.......>, государственный номерной знак № <...>, владельцем которого является ПАО «Лизинговая компания «Европлан». Повреждённый автомобиль был застрахован от ущерба в СПАО«Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств (КАСКО). Истец выплатил по страховому случаю возмещение в сумме 452 972 рублей 43 копейки. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, предъявленный полис ОСАГО № <...> утратил свое действие на дату ДТП, в связи с чем на основании ст. 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию понесённый ущерб в виде выплаченного страхового возмещения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ссылается на ненадлежащее извещение по данному делу, в связи с чем судом не были выяснены обстоятельства механизма ДТП и не установлен объективный размер ущерба, причиненного автомобилю.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Lada Largus, государственный номерной знак № <...> были причинены механические повреждения.

Транспортное средство <.......>, государственный номерной знак № <...>, было застраховано по риску КАСКО в СПАО«Ингосстрах» страховой полис № <...>-1, со сроком страхования с 23 июля 2021 года по 22 августа 2024 года, страхователь – ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик ФИО1

Установлено, что 25 октября 2022 года платёжным поручением № <...> СПАО«Ингосстрах» оплатило по возмещению убытков по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № <...> восстановление <.......>, государственный номерной знак № <...> на сумму 452 972 рубля 43 копейки.

Суд первой инстанции, сославшись на требования предусмотренные ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешел к выводу, что требования СПАО«Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия, находит такие выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в Дубовском районном суде Волгоградской области рассматривалось аналогичное исковое заявление, производство по которому 20 марта 2023 года было прекращено в виду отказа от иска, судебная коллегия находит не влекущими отмену постановленного решения, поскольку ответчик извещался по настоящему делу заказной почтовой корреспонденцией. Конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения и как верно отмечено судом в оспариваемом решении со ссылкой на ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд посчитал, что ответчик злоупотребил своими правами и уклонился от получения судебных извещений.

В виду чего на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца СПАО«Ингосстрах», ответчика ФИО1, что является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года принят отказ от исковых требований ПАО «Ингострах» к ФИО1 о взыскании суммы невозмещенного ущербы по таким же требованиям как и по настоящему делу не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основаниями прекращения производства по делу является вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, однако оспариваемое решение принято 27 февраля 2023 года, то есть до вынесения указанного определения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: