№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 А.ичу и ПАО Сбербанк об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что при получении выписки из ЕГРН в отношении приобретенной ею в период брака с ответчиком ФИО2 квартиры, истцу стало известно о зарегистрированном в отношении данного недвижимого имущества запрете на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>.

Истец полагает, что арест находящейся в совместной собственности квартиры, приобретенной за счет ипотечных средств и являющейся до настоящего времени предметом залога (ипотеки), нарушает ее права в отношении данного объекта недвижимости, в связи с чем, просит суд снять ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м, наложенное на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № от <дата>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из отсутствия возражений со стороны истца, уведомления ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Установлено и материалами дела подтверждается, что квартира с кадастровым номером №, общей площадью 45,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 В отношении данной квартиры в ЕГРН содержатся сведения о залоге в силу закона и залогодержателем является ПАО Сбербанк.

Указанная квартира приобретена ФИО3 в совместную собственность за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, в связи с чем, и был зарегистрирован залог приобретенной за счет ипотечных средств квартиры.

Брак между ФИО3 прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>.

При обращении в суд истец указала, что, получив выписку из ЕГРН в отношении указанной квартиры, ей стало известно о зарегистрированном дополнительном обременении в виде запрета на совершение действий по регистрации, что нарушает ее права в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером № усматривается, что запрет на совершение в отношении квартиры регистрационных действий установлен на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № от <дата>.

В соответствии с предоставленными ОСП <адрес> сведениями, Постановление о запрете на совершение регистрационных действий от <дата> принято судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в рамках возбужденного на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного в отношении должника ФИО2, с которого мировым судьей взыскана в пользу ООО «Юридическая компания №» задолженность в сумме 10010 рублей.

Данное Постановление о запрете на совершение регистрационных действий от <дата>, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного в отношении должника ФИО2, не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении указанной квартиры, у суда не имеется.

Кроме того, ни ответчик ФИО2, ни ответчик ПАО Сбербанк не уполномочены на снятие зарегистрированного запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении квартиры, находящейся в совместной собственности бывших супругов, поскольку данный запрет зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> в ЕГРН на основании Постановления о запрете на совершение регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> <дата>.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, учитывая, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет необходимость защиты своего права или отказа от такой защиты, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Процессуальное поведение истца не позволило суду первой инстанции решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку в силу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая замена возможна лишь с согласия либо по ходатайству истца. Принимая во внимание, что, по мнению истца, надлежащими ответчиками по его требованиям являются именно банк, как залогодержатель в отношении указанной квартиры, и ФИО2, как должник по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем и был наложен арест на квартиру, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащим ответчикам, которые не уполномочены на принятие решения об аресте объекта недвижимого имущества и регистрации в ЕГРН такого запрета на осуществление регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 А.ичу и ПАО Сбербанк о снятии ограничений в виде запрета регистрации с имуществом в отношении квартиры отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено<дата>.

Судья: В.В. Подусовская