Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-004851-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518\25 по иску * Елены Владимировны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander GF2», государственный регистрационный знак *. 08.10.2023 г. указанный автомобиль был припаркован по адресу: *, в районе 04-00 час. произошло падение дерева на вышеуказанный автомобиль, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино». В ответ на обращение истца ответчиком составлен акт от 09.10.2023 г., где зафиксирован факт наличия сломанного дерева по вышеуказанному адресу. Ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшему свои обязанности в части проведения ненадлежащего контроля состояния насаждений. Во внесудебном порядке спор урегулировать не удалось. Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 805.598 рублей 89 копеек. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в вышеуказанном размере, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5.000 рублей, расходы на проведение дендрологического исследования в размере 20.000 рублей, расходы на получение справки о погодных условиях в размере 2.800 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.255 рублей 99 копеек.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представителем третьего лица Департамент природопользования и охраны окружающей среды ранее представлены письменные пояснения по существу спора.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласи исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander GF2», государственный регистрационный знак *.

Из искового заявления следует, что 08.10.2023 г. указанный автомобиль был припаркован по адресу: *, в указанную дату примено в 04-00 час. произошло падение дерева на вышеуказанный автомобиль, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Сведений о том, что автомобиль был припаркован с нарушениями ПДД РФ, материалы гражданского дела не содержат.

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2023 г., 21.10.2023 г., 08 октября 2023 года в Отдел МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы поступило обращение ФИО1, в котором она сообщила о том, что по адресу: * в результате падения дерева была повреждена принадлежащая ей автомашина марки «MITSUBISHI OUTLANDER GF2», г.н.з. *.

08 октября 2023 года в Отдел МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы поступило и было зарегистрировано в КУСП за № 17394 08 октября 2023 года заявление Е.В. * по данному факту.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомашине марки «MITSUBISHI OUTLANDER GF2», г.н.з. * имеются механические повреждения, а именно: вмятины на крыше, повреждение рейлингов крыши, вмятины на передних дверях, трещина на лобовом стекле, вмятина на двери багажника, возможно наличие скрытых повреждений.

Также 16 октября 2023 года в Отдел МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы поступило обращение М.М. *, в котором он сообщил о том, что им были обнаружены ранее незафиксированные механические повреждения: вмятины с задней правой стороны крыла, крыши и заднего бампера. Данные повреждения были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

При проведении проверки осуществлялся поиск свидетелей и очевидцев с целью получения письменного объяснения и дополнительной информации, однако выявить таковых не представилось возможным. В ходе проведения поверки осуществлялся просмотр камер уличного видеонаблюдения, в ходе которого установить момент падения дерева на автомашину заявительницы не представилось возможным.

Обслуживание дома и придомовой территории по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино».

По факту падения дерева на транспортное средство ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино» составлен Акт от 09.10.2023 г., из которого следует, что комиссия обследовала территорию по адресу: * на наличие аварийных деревьев. Комиссия установила, что по данному адресу имеется зеленый сломанный ствол дерева породы Ива, диаметром 25, высотой 1,5 метра, в результате неблагоприятных погодных условий, сильных порывов ветра. Выводы комиссии: принять меры по устранению сломанного ствола.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 805.598 рублей 89 копеек.

Определением суда от 11.12.2024 г. по ходатайств ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».

Из заключения эксперта следует, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет с учетом износа 434.780 рублей, без учета износа 551.867 рублей. Все повреждения указанного автомобиля могли образоваться 08.10.2023 г. в результате падения дерева.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018 (в соответствующей редакции) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков. Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. № 146 полномочия ГКУ ИС районов переданы ГБУ Жилищник района (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04.2020 г. № 5- КГ20-30, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

В соответствии с абзацем третьим статьи 2 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. № 17 «О защите зелёных насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зелёные насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зелёных насаждений. В пункте 8.6 Правил создания, содержания и охраны зелёных насаждений и природных сообществ города Москвы, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 N 743-ПП установлено, что в процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев и кустарников в процессе содержания правообладатель земельного участка (балансодержатель территории) организует обследование зелёных насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелёными насаждениями.

Из представленного истцом заключения специалиста в области дендрологических исследований от 23.10.2023 г., следует, что исследуемое дерево породы Ива плакучая является возрастным (не менее 45 лет) Исследуемое дерево относится к категории ограниченно качественных ослабленных деревьев с прогрессирующими дефектами. Первичная (основная) причина падения дерева в виде отлома ствола в верхней части - некачественный статус на фоне отсутствия надлежащего ухода обслуживающей организации и нарушения нормативного расстояния СП 42.13330.2016. Данное дерево в сложившейся ситуации представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей, имущества, в частности автотранспорта, учитывая его местоположение (напротив парковочных мест).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, ответчиком заключение не оспорено, самостоятельно заключение не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Подобных доказательств ответчиком не представлено.

Из акта ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» от 09.10.2023 г. усматривается, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий – сильных порывов ветра.

Вместе с тем, из справки АНО «Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области» усматривается, что в период с 03 до 04 час. 08.10.2023 г. в указанном районе Москвы наблюдались умеренные порывы ветра.

Таким образом, оснований полагать, что падение дерева произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 551.867 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5.000 рублей, расходов на проведение дендрологического исследования в размере 20.000 рублей, расходов на получение справки о погодных условиях в размере 2.800 рублей, почтовых расходов в размере 222 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11.255 рублей 99 копеек.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 68,5%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3.425 рублей, расходов на проведение дендрологического исследования в размере 13.700 рублей, расходов на получение справки о погодных условиях в размере 1.918 рублей, почтовых расходов в размере 152 рубля 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.689 рублей 80 копеек - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (оказание юридических услуг) в размере 15.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» (ИНН <***>) в пользу *Елены Владимировны (паспорт *) в счет возмещения ущерба 551.867 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3.425 рублей, расходы на проведение дендрологического исследования в размере 13.700 рублей, расходы на получение справки о погодных условиях в размере 1.918 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.689 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований *Елены Владимировны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025 г.

Судья Кузнецова Е.А.