Судья Глебова М.А.
Дело № 2-945/2023
стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-5186/2023
29 августа 2023 года
УИД 29RS0018-01-2023-000025-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Жироховой А.А., Эпп С.В.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 12.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 67 500 руб. Согласно проведенной ООО «Респект» по заказу истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по ценам рынка 198 301 руб. 67 коп. За составление экспертного заключения истец уплатила 9 300 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с данным иском. С учетом окончательных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 141 руб. 65 коп., убытки в размере 83 160 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 300 руб., неустойку за период с 10.08.2022 по 20.03.2023 в размере 120 398 руб. 22 коп., неустойку из расчета 551 руб. 41 коп. в день с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 50 коп., штраф.
Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основания, изложенным в исковом заявлении, с учетом их увеличения.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился.
Третье лицо ФИО2, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 55 141 руб. 65 коп., штраф в размере 27 570 руб. 83 коп., убытки в размере 83 160 руб. 02 коп., неустойка в размере 129 222 руб. 13 коп., расходы за оценку в размере 9 300 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 396 руб. 50 коп., а также присуждена неустойка на будущее время, начиная с 5 апреля 2023 года по день фактического исполнения судебного решения в части выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не более чем 270 777 руб. 87 коп.
С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 875 руб. 24 коп.
С указанным решением не согласился ответчик, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя вреда. Считает, что расходы на калькуляцию в размере 9 300 руб. также подлежат возмещению причинителем вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО5, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12.07.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
20.07.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, о возмещении курьерских расходов, предоставив необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении от 20.07.2022 заявителем не выбрана форма осуществления страхового возмещения.
Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № AT12167057 от 20.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 107 462 руб., с учетом износа – 67 500 руб.
03.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 67 500 руб.
19.08.2022 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
22.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного №У-22-116838/5010-007 от 31.10.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. При этом указал, что САО «РЕСО-Гарантия» не располагало возможностью организовать и выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленными законом.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводам экспертного заключения от 20.10.2022 № У-22-116838/2324-Ф размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 115 141 руб. 65 коп., с учетом износа – 71 100 руб.
Финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку определенная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности (10%) относительно суммы выплаченного страхового возмещения.
Не согласившись с решение финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском.
В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец представила заключение ООО «Респект» №353/22 от 19.08.202, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по ценам рынка 198 301 руб. 67 коп. За составление экспертного заключения истец уплатила 9 300 руб.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55 141 руб. 65 коп., исчисленное как разница между стоимостью восстановительного ремонта без износа в соответствии с Единой методикой (115 141 руб. 65 коп.) по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, с учетом расходов по составлению претензии (6 500 руб.) и расходов на направление заявления о страховом возмещении (1 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (67 500 руб.), штраф от указанной суммы, убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по экспертизе ООО «Респект», судебные расходы. Установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в том числе на будущее время, не усмотрев оснований для ее снижения.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Страховщиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказалась от проведения ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным требованиям.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, результаты оценки были приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу судебного решения, у суда имелись основания для взыскания данных расходов с ответчика.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи А.А. Жирохова
С.В. Эпп