Судья Андреева М.Б. Дело № 33-2165/2023

номер дела в суде I инстанции 2-1227/2023

УИД 37RS0012-01-2020-000481-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» о защите трудовых прав,

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" о признании факта прекращения трудовых правоотношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 25 января 2020года он был принят на работу в ООО "УК"ЖилСтройСервис". Работодатель трудовые отношения при трудоустройстве не оформил, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция истцу не выдавались.

Определением апелляционной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда был установлен факт трудовых отношений между сторонами с 25.01.2020 года по 13.07.2020 года.

Истец полагает, что трудовые отношения продолжаются, пока их прекращение не оформлено надлежащем порядке, а именно, не внесена запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений. 14.11.2022 года истец направил ответчику заказное письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию 7 декабря 2022 года и выдачей документов, связанных с работой.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

На основании изложенного ФИО1 (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просил суд:

- установить юридический факт прекращения трудовых отношений между ним и ООО "УК "ЖилСтройСервис" по п. 3 ст. 77 ТК РФ с момента вынесения судом решения;

- обязать ООО "УК "ЖилСтройСервис" внести запись в трудовую книжку о прекращении трудовых отношений;

- выдать копию приказа о приеме на работу, в соответствии со ст. 68 ТК РФ; копию приказа об увольнении с работы; справку о сумме заработка за два предыдущих календарных года по форме 182н; заверенные выписки из форм СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3 и раздела 3 РСВ; копию личной карточки работника по форме Т-2; расчетные листки за период работы; справку о доходах 2-НДФЛ за период работы; справку о среднем заработке за последние три месяца для центра занятости; дубликат трудовой книжки № без ошибочных записей. Трудовую книжку № вернуть истцу вместе с дубликатом; трудовую характеристику;

- обязать ООО УК «ЖилСтройСервис» принести письменные извинения;

- взыскать с ООО УК «ЖилСтройСервис» заработную плату в размере 401.684, 92 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с 28.06.2021 по 28.04.2023 в размере 504.595,92 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за вынужденный прогул в размере 89.211,90 руб., компенсацию за отпуск за период с 28.06.2021 по 28.04.2023 в размере 44.814,72 руб., взыскать с ООО УК «ЖилСтройСервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 1150,44 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично :

На ООО "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" возложена обязанность выдать ФИО1 справку по форме 2-НДФЛ, заверенные выписки из сведений по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3 и разд. 3 расчета по страховым взносам за период установленных трудовых отношений с 25.01.2020 по 13.07.2020, а также характеристику.

С ООО "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. почтовые расходы в размере 282,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Также с ООО "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" в бюджет муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

С решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Представитель ответчика ООО «ЖилСтройСервис» адвокат Корнилов Э.Г. в судебном заседании решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17.03.2021 были удовлетворены частично исковые требования ФИО1

Судом установлен факт трудовых отношений между ним и ООО "УК"ЖилСтройСервис" с 25.01.2020 по дату вынесения решения суда, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности специалиста с 25.01.2020. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1.02.2020 по 17.02.2021 в размере 190.076,38 руб., проценты за задержку выплаты зарплаты за период с 1.02.2020 по 17.02.2021 в размере 3.226,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 523,28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.06.2021 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2020 по 17.02.2021, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 1.03.2020 по 17.02.2021 отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований отказано. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.07.2020 по 13.07.2020 в сумме 14130,43 руб., установил факт трудовых отношений между сторонами в должности специалиста с 25.01.2020 по 13.07.2020, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы в должности специалиста в период с 25.01.2020 по 13.07.2020.

Судами установлено, что 25.01.2020 ФИО1 с ведома и по поручению директора ООО "УК" ЖилСтройСервис" без надлежащего оформления в порядке, установленном трудовым законодательством, фактически приступил к исполнению обязанностей специалиста. Трудовые обязанности исполнялись им до 13.07.2020 включительно. Письменный трудовой договор с истцом в период осуществления трудовой деятельности не заключался, приказ о его приеме и увольнении не издавался.

Во исполнение вышеуказанного определения апелляционной инстанции ответчиком 16 июля 2021 г. издан приказ № 12 «Об исполнении судебного решения», согласно которому на офис –менеджера возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде работы в должности специалиста в период с 25 января 2020 г. по 13 июля 2020 г. (п.1),; главному бухгалтеру произвести начисление и выплату заработной платы ФИО1 за период с 1 по 13 июля 2020 г. (л.д. 148).

В трудовую книжку истца внесены записи о приеме на работу с 25.01.2020 и увольнении с 13.07.2020 на основании приказа от 16.07.2021 № 12 (л.д.26).

Приказом № 14 от 27.08.2021 указанный выше приказ № 12 отменен.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 62, 68, 237 ТК РФ, Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н (далее по тексту Порядок), установил, что доводы истца о продолжении трудовой деятельности до настоящего времени противоречат установленным судами обстоятельствам, оснований для взыскания заработной платы, компенсаций, процентов за задержку выплаты заработной платы за заявленный период времени не имеется, также как и не имеется оснований для выдачи копии приказа о приеме на работу, копии приказа об увольнении с работы, копии личной карточки работника по форме Т-2; расчетных листков за период работы, так как данные документы не были оформлены в период существования между сторонами трудовых отношений. Трудовая книжка истца не утеряна, не пришла в негодность, находится у него, в связи с чем, оснований для выдачи ему дубликата суд также не усмотрел.

Оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать ему справку о сумме заработка за два предыдущих календарных года по форме 182н, и справку о среднем заработке за последние три месяца для центра занятости также оставлены судом без удовлетворения, поскольку было установлено, что истец в данные периоды времени сотрудником ООО "Управляющая компания "ЖилСтройСервис" не являлся. Письменные извинения не предусмотрены положениями действующего законодательства в качестве способа защиты нарушенных прав, в связи с чем в данной части исковых требований судом также было отказано.

Вместе с тем, требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ему справку по форме 2-НДФЛ, а также заверенные выписки из сведений по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, ДСВ-3 и разд. 3 расчета по страховым взносам за период его работы, а также требования о выдаче характеристики суд посчитал обоснованными, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в данной части, удовлетворив также и требования о компенсации ФИО1 морального вреда в связи с нарушением его прав ответчиком. На основании изложенного исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части.

Оспаривая принятое судом решение, ФИО1 указывает, что позиция суда относительно его увольнения в 2020 году не соответствует действительности, приказа об увольнении вынесено не было, после вынесении апелляционного определения от 28.06.2021 г. он (истец) приобрел статус работника, который утрачен в дальнейшем не был, надлежащего прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком не оформлено. В выдаче дубликата трудовой книжки ему также было необоснованно отказано, внесенные в нее записи были оформлены с нарушениями. Отказ в выдаче иных документов, заявленных истцом, также носит незаконный характер, поскольку их наличие у работодателя предусмотрено положениями действующего законодательства, а ответственность за их создание, ведение, хранение и предоставление несет работодатель. Размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля ФИО6, не привлек к участию в деле третьих лиц.

Указанные доводы по существу дублируют позицию ФИО1, изложенную им в суде первой инстанции, при этом в обжалуемом решении им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Мнение ФИО1, что его трудовые отношения с ООО «УК «ЖилСтройСервис» продолжаются до момента его официального увольнения (с вынесением соответствующего приказа и внесением записи в трудовую книжку) противоречат выводам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.06.2021 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу. Указанным судебным актом был установлен факт трудовых отношений сторон с 25.01.2020 года по 13.07.2020 года, что нашло свое отражение в резолютивной части данного апелляционного определения. Кроме того, вопрос об установлении факта дальнейшей работы ФИО1 в ООО «УК «ЖилСтройСервис» также оценивался в данном определении, по итогам чего судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части, указав на недоказанность этого факта (т.1 л.д.42). Отсутствие приказа об увольнении истца при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о продолжении им трудовых отношений с ответчиком, так как официально ФИО1 в ООО «УК «ЖилСтройСервис» трудоустроен не был, а периоды его работы в данной организации наряду с установлением факта трудовых отношений являлись предметом рассмотрения суда в рамках вынесенного решения от 17 марта 2021 года и апелляционного определения от 28.06.2021 года, следовательно, отсутствие соответствующего приказа об увольнении на 13.07.2020 года (дата фактического прекращения трудовых отношений) не свидетельствует об их продолжении.

Доводы же относительно приобретения ФИО1 статуса работника ООО «УК «ЖилСтройСервис» по итогам вынесения апелляционного определения от 28.06.2021 года свидетельствуют о неверном понимании истцом положений действующего законодательства. Указанным апелляционным определением вопрос о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «УК «ЖилСтройСервис» не разрешался, а установление периодов работы истца в данной организации не влечет за собой признания его работником данной организации и после истечения данных периодов - на момент вынесения решения судом.

Подача истцом 14 ноября 2022 года заявления об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя данные выводы суда не опровергает, поскольку на тот момент ФИО1 не являлся работником ООО «УК «ЖилСтройСервис».

Судебная практика, на которую ссылается истец в тексте апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов в данной части, основанием для отмены оспариваемого решения являться не может, поскольку данные судебные акты приняты по иным делам с учетом конкретных обстоятельств каждого из них.

Вопрос о выдаче дубликата трудовой книжки истца и внесении в нее изменений также оценивался судом первой инстанции, оснований для иных выводов суд не усматривает. ФИО1 в период работы в ООО «УК «ЖилСтройСервис» не был официально трудоустроен, факт трудовых отношений и их длительность устанавливались судом в рамках решения от 17 марта 2021 года и апелляционного определения от 28.06.2021 года. Внесение в трудовую книжку соответствующих записей не свидетельствует о допущении ООО «УК «ЖилСтройСервис» нарушений в данной части, в том числе в части внесения записей о принятии ФИО1 на работу и его увольнении на основании одного и того же приказа от 18.07.2021 года. Слово «уволить», вопреки мнению истца, дискредитирующего характера не носит и его трудовых прав не нарушает, так как основанием как для внесения записи о его принятии на работу, так и об его увольнении явилялось судебное решение. Отмена ООО «УК «ЖилСтройСервис» приказа от 16.07.2021 № 12 (на основании которого данные сведения были внесены в трудовую книжку) на данные обстоятельства не влияет и основанием к выдаче дубликата трудовой книжки являться не могло.

В указанной части судебная коллегия также отмечает, что основанием для внесения в трудовую книжку истца сведений о периоде работы истца у ответчика работодателем в трудовой книжке правомерно указано на соответствующий судебный акт, установивший факт и период трудовых отношений. При таких обстоятельствах отмена приказа № 12 о каких-либо нарушениях при оформлении трудовой книжки истца и влияющих на его права, свидетельствовать не может.

Нарушения ответчиком требований законодательства относительно ведения рабочей документации в отношении истца (отсутствие приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, личной карточки по форме Т-2, расчетных листов и т.д.) были отмечены судом, однако в связи с их неоформлением в период работы ФИО1 в ООО «УК «ЖилСтройСервис» в настоящий момент возможность их оформления утрачена.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда, состоятельными признаны быть не могут.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения настоящего дела были признаны обоснованными и удовлетворены требования истца относительно выдачи ряда выписок и характеристики, при этом в удовлетворении большей части требований ФИО1, в том числе, о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за вынужденный прогул, процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, внесения изменений в трудовую книжку истца, выдачи дубликата трудовой книжки судом было отказано в связи с их необоснованностью. Сведений о каких-либо негативных для истца последствиях вследствие нарушения его прав в данной части, в том числе подтверждающих факт невозможности его трудоустройства, суду не представлено.

Доводы относительно невозможности получения ФИО1 заработной платы, ведения привычного образа жизни, невозможности оплаты коммунальных платежей не могут учитываться судом при разрешении вопроса о компенсации ему морального вреда в рамках настоящего дела, поскольку нарушений в выплате ему заработной платы и иных полагающихся выплат судом не установлено. Кроме того, данные обстоятельства учитывались судом в рамках решения от 17 марта 2021 года в части взыскания компенсации ФИО1 морального вреда за счет ООО «УК «ЖилСтройСервис», в связи с чем оснований для их повторного учета не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению прав истца вследствие отсутствия у него официального трудоустройства в ООО «УК «ЖилСтройСервис» (неначисление стажа, невозможность получения налоговых вычетов и др.) не влияет на законность рассматриваемого решения, так как в рамках настоящего дела вопрос об установлении факта трудовых отношений в пользу ФИО1 не разрешался.

Таким образом, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, выводы суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. следует признать обоснованными.

Оснований для допроса в качестве свидетеля ФИО6 судом обоснованно не установлено, учитывая, что он является руководителем ответчика по данному делу - ООО «УК «ЖилСтройСервис» и в силу своего статуса является представителем ООО «УК «ЖилСтройСервис». Более того, оснований полагать, что допрос указанного лица мог каким-либо образом повлиять на принятое судом оспариваемое решение, с учетом характера заявленных истцом требований – не имеется.

Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Оснований для выводов, что при постановлении обжалуемого решения суд первой инстанции разрешил вопрос о правах либо об обязанностях данных лиц, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: