Дело № 2-2469/25

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года.г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Лебедевой А.Б.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/25 по иску ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО11, ФИО13 к ПАО «Россети Юг», третьи лица: Администрация Неклиновского района, Администрация Троицкого сельского поселения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1 (далее истцы) обратились в суд с иском к ПАО «Россети Юг» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истцов сумму компенсации причиненного истцам морального вреда в размере 8 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на территории села <адрес> произошла трагедия, корни которой лежат в бездействии и халатности ответчика - ПАО «Россети Юг». В результате аварийной ситуации, а именно: разрыва провода фазы "А" в пролете между опорами № и № воздушной линии электропередачи 0,4 кВ № от КТП 10/0,4 кВ №, была создана смертельно опасная обстановка, напрямую угрожающая жизни и здоровью людей. Провод остался свисающим в ветвях дерева, растущего напротив <адрес> участок находился в зоне свободного доступа, вблизи жилых домов, где регулярно играют дети и проходят местные жители.

Несмотря на очевидную угрозу, ответчик не принял никаких оперативных и адекватных мер по устранению опасности, не обеспечил ограждение территории, не провёл аварийно-восстановительные работы и не предупредил жителей о наличии напряжения. Это стало прямым нарушением норм эксплуатации электроустановок, технического регламента и требований по охране труда и безопасности населения. Провод, находившийся под напряжением, был оставлен без внимания.

В этот день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать троих детей, жена, направилась к дереву, чтобы собрать ягоды шелковицы. Не зная и не имея возможности предположить, что в ветвях дерева находится оголённый и повреждённый провод под напряжением, она коснулась дерева во время сбора ягод и получила мощнейший удар электрическим током. Травмы оказались несовместимыми с жизнью. Смерть наступила мгновенно. Этот факт подтверждён справкой о смерти № С-01230 от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Эта гибель стала настоящим ударом для всей семьи. Истцы - трое несовершеннолетних детей и супруг погибшей - оказались в состоянии глубокой психологической травмы. Дети лишились самого дорогого и значимого в жизни - материнской любви, заботы, поддержки и тепла. Один из детей страдает от инвалидности, и теперь всё бремя ухода за ним легло на плечи отца. ФИО3 не только потерял супругу, но и оказался вынужден оставить работу, чтобы взять на себя заботу о троих детях, обеспечивать им питание, воспитание, медицинское обслуживание, сопровождение и психологическую поддержку.

Потеря близкого человека всегда является тяжёлым моральным испытанием, однако в данном случае речь идёт о трагедии, вызванной грубым нарушением со стороны организации, которая обязана обеспечивать безопасность. Ответчик - владелец источника повышенной опасности - в соответствии со статьёй 1079 ГК РФ несёт ответственность за вред, причинённый в результате эксплуатации такого источника, вне зависимости от вины.

Семья ФИО12 понесла невосполнимую утрату, последствия которой будут сказываться долгие годы. Психологическая помощь, изменение образа жизни, потеря возможности для полноценной социальной адаптации - всё это входит в круг тех страданий, которые невозможно измерить в деньгах, но которые, тем не менее, заслуживают компенсации в максимально справедливом размере. Учитывая характер нарушений, степень тяжести последствий, количество пострадавших и особую уязвимость детей, истцы считают, что компенсация морального вреда в размере 8 000 000 рублей (по 2 000 000 рублей на каждого члена семьи) является соразмерной причинённому ущербу.

По изложенным основаниям истцы и обратились с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили для участия в судебном заседании уполномоченного представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст.167 ГПК РФ с участием их представителей ФИО8

Представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Россети Юг» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица <адрес> ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

В отношении третьего лица Администрации Троицкого сельского поселения, извещённого о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы, обозрев материал № ск-2021 проверки сообщения о преступлении о смерти ФИО2 в результате поражения техническим электричеством, заключение прокурора полагавшей исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО12 (Соломинченко) Н.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30.09.2006г. №.

В браке у супругов рождено трое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении от 05.10.2007г. №, от 01.12.2009г. №, от 11.07.2019г. №.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № от 23.07.2014г.

17.06.2021г. супруга истца ФИО3 и мать троих несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в результате поражения техническим электричеством, что подтверждается справкой о смерти № С-01230 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти от 21.06.2021г. №.

Смерть ФИО2 наступила при следующих обстоятельствах.

17.06.2021г. ФИО2,направилась к плодовому дереву, произраставшему в селе <адрес>, напротив <адрес>. Во время сбора ягод ФИО2 коснулась находившегося в ветвях дерева оборванного провода линии электропередач (ВЛ 0,4 кВ № от КТП 10/0,4 кВ № по ВЛ 10 кВ № ПС 35/10 кВ Троицкая) и была поражена техническим электричеством, в результате чего наступила мгновенная смерть ФИО2

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2021г. при производстве судебно-медицинского исследования трупа установлено, что причиной смерти ФИО2 явилось поражение техническим электричеством. На туловище и конечностях ФИО2 обнаружены многочисленные электрометки.

Линия электропередачи диспетчерское наименование «ВЛ 0,4кВ № от КТП 10/0,4кВ № по ВЛ 10кВ № ПС 35/10кВ Троицкая» находится на балансе Неклиновского РЭС производственного отделения ЮЗЭС филиала ПАС) «Россети Юг» - «Ростовэнерго». Согласно унифицированной форме ОС-6 (номер документа 611300001858) год ввода в эксплуатацию ВЛ 0,4кВ № г.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несчастного случая со сторонним лицом филиалом ПАО «Россеги Юг» - «Ростовэнерго» проведено служебное расследование на предмет наличия нарушений требований нормативных документов в отношении технического состояния и эксплуатации электроустановки, на которой произошел несчастный случай. Расследованием установлено нижеследующее.

По результатам осмотра места происшествия и участка В Л 0,4 кВ № от КТП 10/0,4кВ № по ВЛ 10кВ № ПС 35/10кВ Троицкая в зоне опор № установлено, что место разрушения (разрыва) провода фазы «А» данной ВЛ находится в средине пролета опор №, провода между опорами № данной ВЛ находятся на удалении более 5 метров от крон деревьев, которые на момент происшествия не имели контакта с проводом. Предположительная причина повреждения провода - воздействие комплекса неблагоприятных метеорологических явлений в период 16-ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что деятельность ПАО «Россети Юг» по передаче электрической энергии создает повышенную опасность. Линия электропередачи диспетчерское наименование «ВЛ 0,4кВ № от КТП 10/0,4кВ № по ВЛ 10кВ № ПС 35/10кВ Троицкая» находится на балансе Неклиновского РЭС производственного отделения ЮЗЭС филиала ПАС) «Россети Юг» - «Ростовэнерго» и является источником повышенной опасности.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не контролировал состояние линии электропередач, имело место ненадлежащие содержание и эксплуатирование источника повышенной опасности, что и повлекло возникновение ситуации, при которой обрыв провода линии электропередач своевременно не был обнаружен и устранен, находился в свободном доступе, что создало ситуацию, угрожающую жизни и здоровью граждан.

Нельзя утверждать, что со стороны ФИО2 была допущена грубая неосторожность. Запрета на нахождение в месте поражения током не имелось, доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла либо грубой неосторожности потерпевшего ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факты непринятия необходимых и достаточных мер при эксплуатации имущества для обеспечения безопасности третьих лиц нашли свое подтверждение, доказательств их своевременного устранения ответчиком не представлено, отсутствие предупреждающих знаков или ограждений явилось причиной гибели ФИО2

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, причиненный истцам вред смертью близкого человека подлежит возмещению ответчиком независимо от наличия его вины.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что гибель матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие детей, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Неизгладимой для детей является боль утраты матери в любом возрасте.

Учитывая, что гибель супруги и родной матери, как необратимое обстоятельство, сама по себе отрицательно повлияла на неимущественное право истцов на родственные связи, они преждевременно лишились близкого человека в результате ее гибели, в связи с чем, истцам неоспоримо причинены нравственные страдания, а потому в силу ст. 151 ГК РФ они имеют право на денежную компенсацию морального вреда.

Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцам нравственных страданий в данном случае очевидны. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть матери и супруги является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания для ее супруга и несовершеннолетних детей, младшая из которых в возрасте двух лет стала свидетелем гибели матери.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства произошедшего, возраст погибшей (на момент гибели 33 года), характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, эмоциональное состояние после гибели матери (супруги), их индивидуальные особенности, в том числе инвалидность ребенка ФИО4, малолетний возраст дочери ФИО1, что требовало постоянного внимания со стороны матери, в связи с чем она проводила с ними много времени, принимала активное участие в их жизни, что с очевидностью свидетельствует о невосполнимости понесенной истцами утраты.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Россети Юг» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6014 № от 24.04.2015г.) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> от 25.10.2021г.) в лице законного представителя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6014 № от 24.04.2015г.) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> от 20.04.2023г.) в лице законного представителя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6014 № от 24.04.2015г.) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении IV-АН № от 11.07.2019г.) в лице законного представителя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6014 № от 24.04.2015г.) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова