РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/2023 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации о возмещении вреда здоровью. В обоснование своих требований указала, что ФИО1 нанесли непоправимый вред здоровью в результате халатности и непрофессионализма врачей ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации, которое неверно выставили диагноз, и провели неквалифицированное лечение, в связи, с чем просила компенсировать моральный вред в сумме сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В суд ответчик ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации явку представителя не обеспечил.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.
Решением Перовского районного суда адрес от 22.02.2022 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации о возмещении вреда здоровью отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Клиническая больница" Управления делами Президента Российской Федерации стоимость проведенной экспертизы в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда 24.11.2022 года отменила указанные судебные акты в части требований о взыскании расходов на экспертизу, дело возвращено в Перовский районный суд адрес для рассмотрения в отмененной части.
Судом установлено, что в связи с необходимостью разрешения требующего специальных познаний вопроса о соответствии лечения истца ее симптомам, причинно-следственной связи между результатами оказанной медицинской помощи сотрудниками ответчика и наступлением вреда здоровью истца, наличии дефектов в оказанной медицинской услуге, судом по делу была назначена медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» Департамента здравоохранения адрес.
Согласно заключению эксперта № 2123000943 от 10 декабря 2021 года, установлено, что как следует из записей предоставленной медицинской документации ФИО1 02 ноября 2019 года в 14 часов 40 минут была госпитализирована в ФГБУ «Клиническая больница» с предварительным диагнозом направившего учреждения «Внематочная беременность».
Вышеуказанный диагноз был подтверждён обследованием, проведённым в ФГБУ «Клиническая больница»: при ультразвуковом исследовании органов малого таза в проекции начального отдела левой маточной трубы определялась эхонегативная структура с чёткими ровными контурами размерами 1.3x1.3 см, за маткой была выявлена свободная жидкость (которая при оперативном вмешательстве была идентифицирована как кровь); при количественном исследовании хорионический гонадотропин (бетаХГЧ) в крови составлял - 512 мМЕ/мл; в полости матки плодное яйцо не определялось как при проведении ультразвукового исследования, так и интраоперационном проведении гистероскопии, которая выполнялась с целью оценки местоположения предполагаемой беременности; левая маточная труба была извита, расширена в области угла матки, уплотнена, бледно-розового цвета с участком синюшного цвета.
Таким образом, вышеуказанный диагноз «Внематочная беременность» был установлен обоснованно, поскольку у ФИО1 имелась классическая клиническая картина беременности, при которой имплантация плодного яйца произошла вне полости матки.
В соответствии с установленным диагнозом ФИО1 была обосновано экстренно госпитализирована с целью проведения хирургического лечения, который является основным методом лечения при любой форме внематочной беременности.
Таким образом, её госпитализация и применение хирургического метода лечения были полностью обоснованы и обусловлены имевшейся клинической картиной и подтверждены результатами проведенного клинико-инструментального обследования; соответствовали положениям Приказа Минздрава РФ от 1 ноября 2012 roflaN 572н Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", а также Клинических рекомендаций разработанными Российским обществом акушеров-гинекологов и Ассоциацией акушерских анестезиологов-реаниматологов «Внематочная (эктопическая) беременность».
Правильность установления диагноза «Нарушенная маточная беременность малого срока, неразвивающаяся» у комиссии экспертов вызывает сомнения по причинам которые будут изложены ниже.
По представленным в истории болезни данным сложно предположить наличие у ФИО1 эндометриоидной кисты в левой маточной трубе. На малых сроках беременности, когда сердцебиение эмбриона не определяется, любое округлое жидкостное образование в области придатков, даже аваскулярное, при соответствующей клинической картине и положительном тесте на бета ХГЧ, можно принять за плодное яйцо. Единственным уточняющим методом является лечебно-диагностическая лапароскопия, что и было произведено.
Медиана уровня бета ХГЧ 512 мМЕ/мл соответствует сроку беременности 3-4 недели. При данном сроке однозначно идентифицировать при ультразвуковом исследовании плодное яйцо, как в полости матки, так и вне её, не представляется возможным, возможно лишь выявить округлое жидкостное образование, даже не имеющее типичный хориальный венчик.
Вариант наличия у пациентки ФИО1 маточной беременности 02.11.2019 г. представляется маловероятным, по следующим причинам: при неоднократно выполненных ультразвуковых исследованиях в полости матки плодного яйца выявлено не бырдр; у ФИО1 имелись классические проявления внематочной беременности, в том числе наличие крови в позадиматочном пространстве; при проведении гистероскопии участок эндометрия с иидацией плодного яйца отсутствовал; в ходе оперативного вмешательства от ИЦ .2019 года была проведена вакуумаспирация содержимого полости матки, которая в случае наличия маточной беременности привело бы к её прерыванию; при патогистологическом исследовании содержимого полости матки забранного при её вакуумаепирации в ходе оперативного вмешательства от 02.11.2019 года - ворсины хориона и элементы трофобласта не обнаружены; в первые двое суток после проведения оперативного вмешательства от 02.11.2019 года отмечалось снижение уровня бета ХГЧ: 03.11.2019 - 488,7, 04.11.2019 г. – 465 мМЕ/мл.
С другой стороны, в предоставленных медицинских документах имеются противоречия и несоответствия динамики стояния пациентки: как сказано выше 02.11.2019 года была проведена вакуумаспирация содержимого полости матки, которая в случае наличия Маточной беременности привело бы к её прерыванию, более того при исследовании данного аспирата ворсины хориона элементы трофобласта не обнаружены, а при исследовании аспирата повторно проведённой 07.11.2019 года вакуумаепирации были выявлены очаги некроза с лейкоцитарной инфильтрацией, фибрин, ворсины хориона и элементы трофобласта с выраженными дистрофическими изменениями, отдельные ворсины е явлениями некробиотических изменений и пропитывания фибрином, которые могли указывать на наличие, маточной беременности.
Учитывая вышесказанное категорично высказать о наличие либо отсутствии у ФИО1 02.11.2019 года так называемой гитеротопической беременности (сочетание маточной Локализации одного плодного яйца и внематочной локализации другого) не представляется возможным.
Возможность миграции уже имплантируемого плодного яйца из полости маточный трубы в полость матки исключается.
Исключить то, что не всё содержимое полости матки, после первичной аспирации, было направлено на гистологическое исследование не представляется возможным, однако перед аспирацией проводилась гистероскопия, результаты которой сложно оспаривать.
Прежде всего, сомнительными (или ложно положительными) можно считать данные уровня в-ХГ, так как референтные пределы в сроке беременности 3-4 недели по разным данным составляют от 300 до 1500 МЕ/л (допустим перерасчёт в другие единицы). Однако, клинические признаки (длительные кровянистые выделения) указывают на то, что беременность была прервавшейся.
Медицинская помощь пациентке ФИО1 в ФГБУ «Клиническая больница» с 02.11.2019г. по 09.11.2019 г. с учётом анамнеза, клинической картины при поступлении в учреждение 02.11.2019 г. оказана своевременно и в необходимом объёме, поскольку длительно сохранявшиеся после проведения оперативного вмешательства от 02.11.2019 г. кровянистые выделения из половых путей, в независимости от наличия либо отсутствии у неё маточной локализации плодного яйца при возможной гетеротопической беременности, являлись показанием для проведения повторной вакуумаспирации содержимого полости матки.
Между проведёнными медицинскими манипуляциями пациентке ФИО1 в ФГБУ «Клиническая больница» в период с 02.11.2019 г. по 09.11.2019 г. и отсутствием наступления беременности в последующем, а также «скачками артериального давления» и головными болями прямой причинно-следственной связи не имеется.
У суда не имелось оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку исследование проведено специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области медицины и не заинтересованном в исходе дела. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным.
Таким образом, основываясь на заключении эксперта, доказательствах имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку не установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
В ходе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания в медицинской области, в связи, с чем возникла необходимость провести по делу судебную экспертизу. Также истцом предложена кандидатура экспертного учреждения и заявлено ходатайство об освобождении ее от оплаты данной экспертизы.
Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" Департамента здравоохранения обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.
После проведения судебной экспертизы и поступления заключения, стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных судебных расходов в сумму сумма
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер, исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.
Из приведенных ранее норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 г. № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации понесла судебные расходы на оплату экспертизы на сумму в размере сумма
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца, тогда как экспертиза проведена по инициативе суда, суд считает возможными взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации судебные расходы на оплату экспертизы на сумму в размере сумма, которые подлежат взысканию за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать за счет федерального бюджета в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: