Судья Фомина А.В. Дело № 33-6422/2023 (2-1024/2023)
УИД 22RS0065-02-2022-007532-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ряд-Сервис» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2023 г. по делу
по иску прокурора <адрес> в интересах М.Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ряд-Сервис» о признании увольнения незаконным, выдаче дубликата трудовой книжки, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату в установленный срок окончательного расчета и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<адрес> проведена проверка по обращению работника ООО «Ряд-Сервис» М.Р.С. о нарушении его трудовых прав, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ М.Р.С. принят в ООО «Ряд-Сервис» на должность заведующий складом, при этом в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации второй экземпляр трудового договора, подписанный сторонами М.Р.С. не выдан. Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ *** и штатному расписанию организации на 2022 год, М.Р.С. установлен размер заработной платы в сумме 18693,30 рублей + районный коэффициент 1,15.
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ М.Р.С. ДД.ММ.ГГ. уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
М.Р.С. ДД.ММ.ГГ почтовым отправлением в адрес ООО «Ряд-Сервис» было направлено заявление о расторжении трудового договора, по собственной инициативе, которое получено работодателем ДД.ММ.ГГ. В нарушение ч.1, 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора, по инициативе работника не было оформлено приказом (распоряжением) работодателя, ответчик противоправно уклонился от выполнения требования ст. 84.1 ТК РФ по оформлению расторжения трудового договора с работником, выразившим желание расторгнуть трудовой договор.
Приказом руководителя *** от ДД.ММ.ГГ М.Р.С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпускных произведена лишь ДД.ММ.ГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором прокурор просил: признать незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении М.Р.С. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; выдать дубликат трудовой книжки заполненный в соответствии с Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ ***н; изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке М.Р.С. на «уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; внести в трудовую книжку М.Р.С. запись об изменении формулировки увольнения на «уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ»; взыскать с ООО «Ряд Сервис» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ на день вынесения судом решения; компенсацию за невыплату в установленный срок заработной платы в сумме 115,45 руб.; компенсацию за невыплату в установленный срок отпускных в сумме 100,88 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично и постановлено.
Признать приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении М.Р.С. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Возложить обязанность на ООО «Ряд-Сервис» внести в трудовую книжку М.Р.С. запись об изменении формулировки увольнения на «уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ», изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ООО «Ряд-Сервис» в пользу М.Р.С. денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 154 570 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., всего 174 570 руб.
Обязать ООО «Ряд-Сервис» выдать дубликат трудовой книжки М.Р.С., заполненный в соответствии с главами I - IV Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГ ***н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» с указанием его трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО «Ряд-Сервис» в бюджет городского округа – <адрес> государственную пошлину 4 891,40 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО «Ряд-Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, за исключением требования о компенсации морального вреда, размер которой снизить до 3 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к ошибочным выводам о допущенных работодателем нарушениях при увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Судом не было установлено, что М.Р.С. было надлежаще оформлено и подано заявление на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГ. Исходя из этого, М.Р.С. после окончания временной нетрудоспособности, должен был выйти на работу начиная с ДД.ММ.ГГ, однако этого не сделал, в связи с чем работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте вплоть до ДД.ММ.ГГ. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, истцу было предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. В связи с непредоставлением доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГ ответчиком издан приказ об увольнении истца за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Принимая решение, суд со ссылкой на п. 14 ст. 81 ТК РФ, указал на недопустимость увольнения работника в период нетрудоспособности, и пришел к выводу, что последним днем отпуска являлось ДД.ММ.ГГ. Автор жалобы полагает, что само по себе неверное указание даты прекращения трудового договора в приказе, при наличии подтвержденного прогула без уважительных причин, не свидетельствует о незаконности увольнения и не может повлечь признания незаконным приказа в целом, учитывая, что сам приказ вынесен значительно позднее (ДД.ММ.ГГ). Установление судом факта неверного указания даты прекращения трудовых отношений, несвоевременного расчета не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и его отмены. В этом случае суд мог признать незаконным лишь дату прекращения трудового договора и установить иную. В противном случае, работник совершивший грубое нарушение трудовой дисциплины освобождается от ответственности по формальным основаниям и получает компенсацию за вынужденный прогул, которая ему не причитается. Поскольку имелись основания для увольнения, не подлежит взысканию денежная компенсация за вынужденный прогул. Поскольку нарушений при увольнении истца ответчиком не допущено, взыскание компенсации морального вреда возможно только за несвоевременную выплату заработной платы, в связи с чем размер компенсации не может превышать 3 000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г.А.П. доводы жалобы поддержал. Прокурор Д.Я.С., истец М.Р.С. просили решения суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что М.Р.С. работал в ООО «Ряд-сервис» с ДД.ММ.ГГ в должности заведующего складом, ему установлен оклад 18 693 руб. 30 коп. и районный коэффициент 1,15.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от ДД.ММ.ГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ прекращено, М.Р.С. уволен с ДД.ММ.ГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указаны акты отсутствия работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГ, доказательства получения работником требований ДД.ММ.ГГ, акт о непредставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГ.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГ.
Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГ находясь в отпуске он приехал в офис ООО «Ряд-сервис» и написал заявление об увольнении по собственному желанию, отдал заявление Н.М.И. Заявление передал в одном экземпляре.
Согласно табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ М.Р.С. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, далее с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ М.Р.С. в табеле проставлен больничный, а ДД.ММ.ГГ последний день отпуска, далее с ДД.ММ.ГГ М.Р.С. проставлены неявка на работу, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ больничный лист.
ДД.ММ.ГГ М.Р.С. направил по почте заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ, датированное ДД.ММ.ГГ, которое получено ООО «Ряд-Сервис» ДД.ММ.ГГ.
ООО «Ряд-Сервис» были составлены акты о невыходе М.Р.С. на работу по невыясненным причинам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ М.Р.С. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выдан электронный листок нетрудоспособности *** от ДД.ММ.ГГ и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выдан электронный листок нетрудоспособности ***.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение М.Р.С. с ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в период временной нетрудоспособности истца, что противоречит требованиям п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
Как было отмечено выше, М.Р.С. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в отпуске, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся нетрудоспособным.
Направление истцом ответчику информации об открытии электронного листка нетрудоспособности, подтверждено материалам дела, получение указанной информации является надлежащим уведомлением работодателя о наступлении временной нетрудоспособности, что указывает на добросовестность действия работника, который от работодателя не скрывал факт своей нетрудоспособности.
Кроме того, сам работодатель признавал, что последним днем отпуска истца является ДД.ММ.ГГ, что отражено в табели учета рабочего времени.
Таким образом, вывод суда о незаконности увольнения истца с ДД.ММ.ГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является верным.
Ссылка в жалобе на неустановление судом факта надлежащего оформления и подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГ, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку не опровергает выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях при увольнении М.Р.С.
По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть вопрос об изменении даты увольнения, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин длительный период времени, судебной коллегией отклоняются как ошибочные, основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда возможно изменить дату увольнения, не восстанавливая работника на работе (например, в связи с невозможностью восстановления на работе в связи с ликвидацией организации, незаконного увольнения работника, с которым заключен срочный трудовой договор и прочее), однако допущенные работодателем нарушения требований п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации к таким не относятся.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с оспариваемым решением суда в части возложения обязанности выдать дубликат трудовой книжки, внесении в нее изменений формулировки и даты увольнения, а также взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной инстанции о необходимости изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Выражая несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, ответчик указывает, что в рассматриваемом споре она подлежала взысканию только за нарушение работодателем прав работника на своевременную выплату заработной платы, поскольку иных нарушений не допущено.
Поскольку решение суда не претерпело изменений по доводам апелляционной жалобы, при этом судом первой инстанции при определении размера компенсации учитывался характера и объем причиненных истцу нравственных страданий, длительность и объем нарушенных прав, требования разумности и справедливости, оснований для изменения решения в данной части судебная коллегия также не усматривает.
Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от решения суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы основанием к отмене или изменению судебного решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ряд-Сервис» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 г.