Судья Галямина А.С. Дело № 22-6500/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Кочергиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Наумова Н.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кочергиной О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил ряд специальностей, имеет поощрения, в связи, с чем судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о переводе в колонию - поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного им ходатайства.

При этом фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения осужденного суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что ФИО1 в период отбывания наказания получил 3 поощрения, а также допустил 21 нарушение режима содержания, за которые, в том числе выдворялся в штрафной изолятор, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не является положительно характеризующимся осужденным.

Как следует из представленной в суд характеристики, ФИО1 отбывает наказания в обычных условиях, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя положительные выводы, занимается самообразованием, с представителями администрации ведет себя не всегда вежливо и корректно.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие данные осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного ФИО1 в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Все сведения о поведении и личности осужденного, отмеченные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала. Мнение администрации и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, учтено наряду с иными исследованными материалами о поведении осужденного в период отбывания наказания и не являлось определяющим при разрешении ходатайства осужденного.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 с учетом данных о его личности, является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда, которым осужденному отказано в изменении вида исправительного учреждения, следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись